Решение № 2-4856/2019 2-4856/2019~М-4028/2019 М-4028/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4856/2019

Дело № 2-4856/2019

УИН - 41RS0001-01-2019-007012-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она является клиентом Банка, в котором хранила денежные средства в банковских срочных вкладах с ограниченным сроком действия. Вклады имела в Камчатском филиале в операционном офисе № 16 в г. Петропавловске-Камчатском. В феврале 2018 года по окончании срока действия вклада, пришла в помещение офиса банка, где работник Банка рекомендовал воспользоваться самым выгодным банковским продуктом – вексельным вкладом, на котором проценты выше и доходность больше. В связи с чем истец, доверившись работнику банка, считая, что последний предлагает сохранить накопления под наиболее выгодный и именно банковский продукт, то есть воспользоваться одной из форм банковского вклада, согласилась воспользоваться этой услугой. После чего непосредственно в помещении банка истец подписала договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные ответчиком документы. Подписывая договор, истец полностью доверилась работнику банка, и была уверена, что обязанным по возврату вложенных денег будет именно ответчик. По истечении указанного в договоре срока 17 мая 2018 года истец пришла в офис банка для получения денежных средств по договору. Однако получила устный ответ, что в настоящее время выплата вклада невозможна, необходимо обратиться позже. 24 мая 2018 года ответчик предоставил уведомление о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что обязательства, связанные с выплатой за ранее внесенные в банк деньги, несет неизвестное истцу юридическое лицо, находящееся в г. Москве с наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), о котором ранее работники ответчика истцу ничего не сообщали и не уведомляли. Данное уведомление для истца было неожиданным, так как истец передавала деньги под сохранность банку и была уверена, что ее деньги хранятся именно в банке и будут возвращены банком, так как передавать деньги другому лицу истец не желала и не намеревалась. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки, зная о действительном положении дел. Кроме этого, в момент заключения оспариваемого договора № простой вексель № на бумажном носителе выпущен не был, то есть он не существовал в природе, ответчик (Банк) не являлся векседержателем, права ответчика не были удостоверены ордерной ценной бумагой (векселем), истцу при заключении договора простой вексель № не передавался, передаточная надпись (индоссамент) переносящая права на истца ответчиком совершена не была.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанского банка» ПАО в его пользу денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии ФТК № передать в распоряжение ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном заявлении, удостоверенном нотариусом, ФИО2 поддержала исковые требования, указала на то, что ее воля, выраженная в оспариваемом договоре неправильно сложилась вследствие существенного заблуждения относительно лица, связанного со сделкой от 14 февраля 2018 года и повлекла для нее иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, а именно дальнейшее хранение накоплений в банке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил. Согласно представленным возражениям, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ранее истец обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей по основаниям заключения договора под влиянием обмана, в удовлетворении которых судом было отказано. Из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель №, векседателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года», и вексельной суммой ДД.ММ.ГГГГ Из п. 1.3 договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Ф.И.О. истца, и проставлением оговорки в индоссаменте «без оборота на меня». Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 14 февраля 2018 года. В соответствии с п. 6.1 договора, последний вступает в силу со дня его подписания. Так, 14 февраля 2018 года был выпущен простой вексель серии ФТК №, векседателем по которому выступает ООО «Финансово-торговая компания», адрес: <адрес>, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» был заключен договор купли-продажи векселя №, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» был подписан акт-приема передачи векселя, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была произведена оплата векселя и постановка его на счет бухгалтерского учета, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом был заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи, истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом был заключен договор хранения векселя и подписан акт приема-передачи, истцом была произведена оплата векселя, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было произведено снятие векселя с бухгалтерского учета, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было произведено индоссирование векселя на истца. Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векседержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью – векселем. В качестве подтверждения права собственности истца на вексель служит подписанное им заявление на погашение векселя, указание на намерение получить по нему вексельную сумму. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделки как совершенной в нарушение явно выраженного запрета, так и посягающей на публичные интересы, а также совершение сделки под влиянием заблуждения. Из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора явно следует злоупотребление правом. Одновременно истец поясняет, что ей не предлагали купить вексель, а было предложение выгодного вложения денежных средств. Из существа векселя следует, что такая ценная бумага может выступать в качестве вложения денежных средств, в том числе позволяет получать определенные прибыли. Подписанный с покупателем договор, является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие принять именно вексель. Ни на одном из подписанных покупателем документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. В оспариваемом договоре купли-продажи векселя имеется и наименование векселя, и количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками (например, любые другие вексели). О том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю прямо следует из п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей, и что ответчик не отвечает по оплате векселя указано в п. 1.3 договора. 14 февраля 2018 года истец получила на руки экземпляры документов, связанных с приобретением векселя, а также впоследствии обратилась с заявлением на принятие векселя к оплате. Истец владеет русским языком, умеет читать, что в свою очередь позволило бы истцу при надлежащем и добросовестном отношении к заключению оспариваемой сделки отличить договор банковского вклада от договора по приобретению векселя. Сам по себе возраст (пенсионный) не может являться дискриминирующим при вступлении лиц в гражданские правоотношения как по отношению к самому лицу, находящемуся в определенном возрасте, так и по отношению к лицу с которым вступают в сделку. С исковыми требованиями по основаниям заключения сделки в состоянии заблуждения, истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому «АТБ» (ПАО) (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателю), а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК, №, вексельная сумма ДД.ММ.ГГГГ, дата составления – 14 февраля 2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Также, истцом 14 февраля 2018 года были подписаны: акт приема-передачи простого векселя серии ФТК, №, договор хранения № 14/02/2018-8Х и акт приема-передачи по договору хранения (л.д. 13, 15-17).

Обязанность истца по оплате векселя в полном объеме выполнена в день заключения договора №, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2018 года № 717953 (л.д. 14).

Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что оригинал простого векселя серии ФТК № от 14 февраля 2018 года, либо его копии, в день заключения указанного договора, ей не вручались, что ответчиком не оспаривалось.

17 мая 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей. 24 мая 2018 года истцом было получено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «АТБ» (ПАО) сообщил истцу о том, что его заявление было направлено в ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю, при этом ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств. Одновременно сообщалось, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком) (л.д. 18, 19).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года № она была введена в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо – ООО «ФТК», находящееся в г. Москве, которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Истец заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк, работники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом - простым векселем. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа, ей известно не было, работник Банка перед заключением сделки ей не разъяснял.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактического основания иска, ФИО2 указала на заключение сделки вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как предусмотрено п. 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из искового заявления усматривается, что обратившись в Банк в феврале 2018 года в связи с окончанием срока действия вклада, от работника банка ей поступило предложение приобрести простой вексель как банковский продукт, вложение денежных средств, в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад, так как проценты выше. Согласившись с таким предложением банка, ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года №, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанными сторонами в г.Петропавловске-Камчатском, в день их заключения, вексель в натуре истцу переданы не были. Между сторонами в этот день были заключены договор хранения, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договоры купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данных сделок и последствия их заключения.

В материалах дела не имеется доказательств о доведении до истца сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценных бумаг с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года, ФИО2 находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договоров банковских вкладов, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемых сделок, которые она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При таком положении, договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ., на вексельную сумму ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, заключенный между сторонами, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд полагает необходимым взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель серии ФТК № передать в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данного требования в суд, ссылаясь на то, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать об этом, в связи с чем, считает, что истец должен был и мог узнать о заблуждении 14 февраля 2018 года, в момент заключения оспариваемого договора.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не был вручен ни оригинал, ни копия простого векселя серии ФТК №.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 при получении сотрудником Банка 24 мая 2018 года уведомления о невозможности совершения платежа, стало известно, что лицом, которое обязуется уплатить по векселю денежную сумму, является ООО «ФТК», местом осуществления платежа является г. Москва.

Как следует из искового заявления, 11 декабря 2018 года истец обращалась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности.

По решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2019 года по делу № 2-1057/2019 исковые требования истца удовлетворены, указанный договор признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года данное решение от 29 января 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Поскольку нашло свое подтверждение, что в период с 11 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года, истец обращалась в суд за защитой нарушенного права по делу № 2-1057/2019 по иску ФИО2 к АТБ (ПАО) по иным основаниям, то суд, вопреки доводу представителя ответчика, приходит к выводу, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 14 февраля 2018 года № 14/02/2018-8В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 2000000 руб., а ФИО2 передать в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0007055.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4856/2019

Верно:

Судья Т.В. Тузовская