Решение № 2-2557/2021 2-2557/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2557/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Мытищи 25 июня 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2557/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В требованиях истец указала, что 15.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Nissan Teana гос.номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai H-100 Porter с гос. номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Факт вины ФИО3 подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai H-100 Porter с гос. номером №, принадлежащего ФИО2, застрахована не была.

Согласно выводам экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Teana гос.номер № без учета износа составила 311 165 руб., указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (собственника автомобиля), допустившего управление автомобилем другим лицом, без полиса ОСАГО.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 ранее, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, не оспаривая, что он является собственником автомобиля Hyundai H-100 Porter с гос. номером №, а так же тот факт, что ответственность владельца автомобиля застрахована не была, на каких основаниях автомобилем управлял ФИО3 не пояснил. Ответчиком оспаривался размер ущерба от ДТП и для проверки его доводов была назначена судебная экспертиза.

3-и лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Nissan Teana гос.номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai H-100 Porter с гос. номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Факт вины ФИО3 подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai H-100 Porter с гос. номером №, принадлежащего ФИО2, застрахована не была.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает обоснованными и законными требования уточненного иска ФИО1 к ответчику ФИО2 (собственнику автомашины), допустившему управление принадлежащим ему автомобилем другим лицом, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО.

При этом, суд учитывает следующее.

Сам факт управления 3-м лицом ФИО3 автомобилем Hyundai H-100 Porter с гос. номером №, принадлежащим ФИО2, не свидетельствует о законном владении ФИО3 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено, при этом последний не лишен права регрессного взыскания с ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, для определения размера ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Teana гос.номер № без учета износа составила 311 165 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, истец согласно содержания ст. 15,1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба от ДТП - 311 165 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 976 рублей, согласно уточенного искового заявления. Суд соглашается с предъявленным требованием и представленным истцом расчетом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и является арифметически верным.

Одновременно, на основании ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке 7 000 руб., на оплату гос.пошлины 6321.41 руб., почтовые расходы 418.28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 311 165 руб., проценты 976 руб., расходы на оплату услуг по оценке 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6 321.41 руб., почтовые расходы 418.28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Юнусова О.В.