Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1893/2019

Дело №

Поступило в суд 12.02.2019 года.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Город в городе» (далее – АО «Город в городе») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-116999/07-2017. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – «помещение» - нежилое помещение (кладовая), проектной площадью 4,27 кв.м., расположенное на минус 1 этаже в подъезде (секции) №, условный проектный №.0317, многоквартирного жилого <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>. В рамках указанного договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 256 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «город в городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-123169/09-2017. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1/245 доли в праве общей долевой собственности в помещении для хранения автомобилей, расположенного на 2 этаже автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>. В рамках указанного договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 350 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «город в городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-116998/07-2017, согласно условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить цену определенную договорим в размере 275 000 рублей, а застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1/245 доли в праве общей долевой собственности в помещении для хранения автомобилей, расположенного на 2 этаже автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>.

Участником долевого строительства обязанность по оплате цены договоров выполнена в полном объеме, однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, объекты долевого строительства не передал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства истцами была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договорам, однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило причинной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что объекты долевого строительства были приобретены истцом для целей личного использования - проживания, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-116999/07-2017 (л.д. 27-33).

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства является «помещение» - нежилое помещение (кладовая), проектной площадью 4,27 кв.м., расположенное на минус 1 этаже в подъезде (секции) №, условный проектный №.0317, многоквартирного жилого <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Пунктом 1.5 договора, установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 составляет 256 200 рублей, которая была оплачена сторона истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись (л.д. 33).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства – кладовую по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-123169/09-2017 (л.д. 20-25). Так, согласно условиям договора объектом долевого строительства является «машино-место» условный проектный №, в долевую собственность участник долевого строительства принимает 1/245 доли помещения хранения автомобилей, расположенного на минус втором этаже автостоянки и право общей долевой собственности на общее имущество автостоянки, по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>.

Согласно п. 2.6 договора срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 350 000 рублей, которая была оплачена сторона истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись (л.д. 25 оборот).

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства – машино-место по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-116998/07-2017 (л.д. 7-18). Согласно условиям договора объектом долевого строительства является «машино-место» условный проектный №, в долевую собственность участник долевого строительства принимает 1/245 доли помещения хранения автомобилей, расположенного на минус втором этаже автостоянки и право общей долевой собственности на общее имущество автостоянки, по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>.

Согласно п. 2.6 договора срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 275 000 рублей, которая была оплачена сторона истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись (л.д. 18).

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства – машино-место по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

В связи с нарушением стороной ответчика своих обязательство по передаче объекта долевого строительства истец обратился с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 34-35), однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по трем договорам участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Однако, представленный стороной истца расчет суд признает неверным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять помещение по передаточному акту, составленному по форме застройщика н в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию определена пунктом 1.5 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки по договору №Д-116999/07-2017 составляет 20 782 рублей, из расчета: 256 200 (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ за указанный период времени) х 1/150 х 157 (дни просрочки исполнения обязательства).

Размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика по договору № Д-123169/09-2017 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 28 391 рублей, из расчета: 350 000 (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ за указанный период времени) х 1/150 х 157 (дни просрочки исполнения обязательства).

По договору № Д-116998/07-2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) неустойка составляет 22 307 рублей, из расчета: 275 000 (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ за указанный период времени) х 1/150 х 157 (дни просрочки исполнения обязательства).

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на крайний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, составляла 7,5 % годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду того, что были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость проведения дополнительных строительных экспертиз, в подтверждение чего ответчик представил суду положительное заключение экспертизы ООО «НЭП».

Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки:

по договору участия в долевом строительстве Д-116998/07-2017 до 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 7 038,87 рублей;

по договору участия в долевом строительстве Д-123169/09-2017 до 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 8 958,56 рублей;

по договору участия в долевом строительстве Д-116999/07-2017 до 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 6 557,67 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 30 000 рублей (10 000+10 000+10 000).

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей (30 000 руб. + 1000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 500 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, судом установлено, интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности, представленной на л.д. 4. Кроме того, согласно договору поручения, заключенному между ФИО1 и ФИО3 последняя совершала от имени доверителя юридические действия, связанные с представительством в суде по вопросам взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 36).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 25 000 рублей и было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской в договоре (л.д. 36 оборот).

Истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойки, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ ( а не с ДД.ММ.ГГГГ как это установлено судом) в размере 142 972,29 рублей, что является ценой иска. Судом исковые требования (до снижения размера неустойки) были определены в размере 71 480 рублей, что составляет 50 % от цены иска.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда исковые требования были частично удовлетворены (50% от суммы, заявленной истцом ко взысканию в сравнении с ценой иска, определенной судом после проведения верных расчетов и до применения снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), требования истца о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз подлежат удовлетворению на сумму в размере 12 500 рублей (25 000 х 50%) пропорционально части удовлетворенных решением суда требований, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 53 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова