Решение № 02-0231/2026 02-8068/2025 2-231/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0231/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2026 (50RS0005-01-2025-001270-59) по иску Мамчура ... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений № ... кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» осуществлял управление указанным многоквартирным домом до 31.12.2022. В период управления ответчиком в помещениях истца имели место постоянные протечки, в связи с чем истец не мог пользоваться помещениями.

Решением Дмитровского городского суда адрес от 11.10.2021 по делу № 2-3325/2021, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ООО «ПИК-Комфорт» по не устранению протечек в нежилых помещениях № ..., на ответчика возложена обязанность устранить протечки в указанных помещениях путем проведения мероприятий по ремонту и обслуживанию конструкции (стилобата, крыши). Однако, по утверждению истца, решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается наличием исполнительного производства № 9748/22/50004-ИП.

Ввиду некачественного управления и обслуживания дома, помещения истца получили повреждения строительных конструкций и отделочных слоев.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению специалиста № 104-1 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта помещений составила сумма (с учетом НДС 20%).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО «УК Решаем вместе», ООО «УК Зета Групп» в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также размера вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником нежилых помещений № ... кв.м, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены на цокольном этаже под конструкцией стилобата, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

До 31.12.2022 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления, что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от 11.10.2021 по делу № 2-3325/2021 установлено бездействие ООО «ПИК-Комфорт» по не устранению протечек в нежилых помещениях истца № ..., на ответчика возложена обязанность устранить протечки путем проведения мероприятий по ремонту и обслуживанию конструкции стилобата, крыши. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В целях исполнения указанного судебного решения ответчиком были предприняты меры: заключены договоры подряда на выполнение работ по устранению протечек. Однако, как следует из представленных в материалы дела телеграмм и актов, истец неоднократно не предоставлял доступ в помещения для проведения работ (30.10.2023, 03.11.2023), а 10.11.2023, явившись на объект, также не допустил подрядчиков к выполнению работ, потребовав предоставления документов, после чего покинул территорию. Данные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон в мессенджере.

В связи с невозможностью выполнения работ внутри помещений по вине истца, ответчик заключил договор подряда № 03471/БИТ-72-23/ТО/ от 30.11.2023 на выполнение работ по гидроизоляции крыши (стилобата) без необходимости доступа внутрь помещений. Работы были выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ 05.04.2024.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН».

Согласно выводам заключения эксперта № 213-ХРШ/СТЭ/25 от 31.10.2025:

1. В помещениях № ... имеются следы протечек. Причина их появления – протечки кровли вследствие отсутствия водоотвода и образования эксплуатационных дефектов асфальтобетонного покрытия кровли. Период возникновения – более двух лет.

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет сумма (расчет представлен в таблице 2 заключения).

3. Проведенные 04.04.2024 ООО «ПИК-Комфорт» инженерно-строительные работы по гидроизоляции крыши (стилобата) достаточны для устранения протечек в помещениях № ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы заключения, пояснил, что после выполнения гидроизоляционных работ в апреле 2024 года новые протечки, связанные с недостатками кровли, не возникают, а имеющиеся в помещениях повреждения образовались ранее, однако их стоимость определена им в заключении с учетом характера и объема повреждений, необходимых для восстановления. Эксперт также указал, что при осмотре им были выявлены повреждения, связанные как с протечками, так и с отсутствием отопления и повышенной влажностью, что могло способствовать образованию конденсата и ухудшению состояния помещений.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы мотивированы, не противоречат иным материалам дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом было отклонено, поскольку эксперт дал исчерпывающие пояснения, а предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста № 104-1 от 30.10.2024 суд оценивает критически, поскольку оно составлено без учета выполненных ответчиком в апреле 2024 года работ по гидроизоляции, и определяет стоимость восстановительного ремонта, исходя из объема повреждений, которые могли быть вызваны иными причинами, включая отсутствие отопления и образование конденсата. Кроме того, данное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности в части определения стоимости, поскольку не содержит подробного локального сметного расчета, выполненного с учетом действующих нормативов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2025 по делу № А40-216343/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, установлены обстоятельства недобросовестного поведения истца, выразившиеся в создании препятствий для проведения ответчиком работ по устранению протечек, а также в отсутствии отопления и проведении самовольной перепланировки в принадлежащих ему нежилых помещениях. Суды пришли к выводу, что истец сам, действуя недобросовестно, затруднял работы по устранению недостатков и затянул процесс устранения, в связи с чем несет по своей воле убытки. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждений в помещениях установлен и не оспаривался сторонами, кроме тог, протечки в помещениях № ... возникли – более двух лет. Однако размер ущерба, заявленный истцом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, что значительно меньше заявленных требований. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания и этой суммы, поскольку приходит к выводу, что истец сам способствовал увеличению повреждений и не допустил своевременного устранения причин протечек.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, являясь собственником нежилых помещений, неоднократно препятствовал проведению ответчиком работ по устранению протечек, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на ответчика соответствующую обязанность. Такое поведение истца суд квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку оно было направлено на затягивание процесса устранения недостатков и, как следствие, на создание условий для увеличения размера ущерба, за взысканием которого истец впоследствии обратился в суд.

Кроме того, из материалов дела (в том числе из ответа Администрации адрес от 15.05.2025 № 8008/010-33.2) следует, что в помещениях истца произведена самовольная перепланировка и реконструкция без соответствующих разрешений, а также отсутствует система отопления. Данные обстоятельства, как следует из пояснений эксперта, способствовали образованию конденсата, ухудшению состояния конструкций и увеличению объема повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Истец, не обеспечив надлежащее содержание принадлежащих ему помещений, в том числе не поддерживая систему отопления, не может перекладывать последствия своего бездействия на ответчика.

Также суд учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенные ответчиком 04.04.2024 работы по гидроизоляции крыши (стилобата) достаточны для устранения протечек. Таким образом, на момент рассмотрения дела причина протечек устранена, и дальнейшее ухудшение состояния помещений не может быть связано с действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а его собственное недобросовестное поведение, установленное вступившими в законную силу судебными актами и подтвержденное материалами дела, является основанием для отказа в защите права на основании ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В иске Мамчура ... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина