Апелляционное определение № 33А-5271/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5271/2026

Судья: Лебедева Е.А.

УИД 78RS0019-01-2025-011281-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Заплатина А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-13454/2025 ~ М-6683/2025 по частной жалобе С на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года о прекращении производства по делу в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины за подачу административного иска в суд.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозбуждении в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю исполнительного производства в отношении должника Ю на основании исполнительного листа ВС № №..., выданного 16 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №174 Санкт-Петербурга по делу №2-2727/2023-174, а также в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форм электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего дано постановление взыскателю С. и должнику Ю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

21 октября 2025 года от административного истца посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство было возбуждено 30 сентября 2025 года, в связи с чем, административный истец не поддерживает заявленные в рамках административного иска требования ввиду добровольного исполнения административным ответчиком, в связи с чем просит производство по делу прекратить и взыскать уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года производство по административному делу прекращено, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Полагая определение суда от 22 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу незаконным в части отказа в возврате государственной пошлины ФИО2 подал на него частную (апелляционную) жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований частной жалобы административный истец указывает на неверный вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, посчитав, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о взыскании государственной пошлины за подачу административного иска в суд, суд первой инстанции указал, что не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с административного ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку административным истцом не представлены надлежащие доказательства такой уплаты, указывая на то, что в материалах дела имеется чек с назначением платежа: «налоговый платеж», что не дает возможности суду установить основания для взыскания с административного ответчика расходов по уплате госпошлины.

Судья апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является неверным, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого определения в части отказа во взыскании государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из административного дела, административный истец обратился в Западное ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №... от 16 мая 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №174 Санкт-Петербурга, указывая, что должностным лицом службы судебных приставов – исполнителей нарушен трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства.

В период рассмотрения дела поступили сведения о возбуждении исполнительного производства 30 сентября 2025 года.

21 октября 2025 года от административного истца посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований.

Производство по делу прекращено 22 октября 2025 года, в части требований о взыскании государственной пошлины с ГУФССП России по Санкт- Петербургу отказано.

Административный истец не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании государственной пошлины, просит в указанной части его отменить, разрешить вопрос взыскания государственной пошлины по существу.

По смыслу вышеуказанных норм права добровольное удовлетворение административным ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на административного ответчика расходов административного истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции принят отказ от административного искового заявления, обусловленный исключительно добровольным удовлетворением требований ФИО2, то с учетом указанных нормативных положений у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса о взыскании, уплаченной государственной пошлины с ответчика в полном размере.

При этом несмотря на фактический отказ от заявленных требований, из текста заявления об отказе следует, что он вызван добровольным удовлетворением требований ФИО2, а поэтому положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по возврату административному истцу государственной пошлины в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины применению не подлежат.

Между тем, судья судебной коллегии по административным делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании, уплаченной при подаче иска государственной пошлины по основанию не подтверждения фактической уплаты государственной пошлины.

В материалы дела при подаче административного искового заявления представлена квитанция по уплате государственной пошлины, наименование платежа «налоговый платеж».

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не является основанием для оставления заявления без движения уплата государственной пошлины в большем размере.

Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Административным истцом к частной жалобе представлена справка ПАО Сбербанк, в которой подтверждается перечисление денежных средств в сумме 3 000 рублей по платежу, совершенному 7 августа 2025 года, платежным поручением №... от 8 августа 2025 года с уточнением назначения платежа «оплата государственной пошлины в суд по УИН 18№...».

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, судом первой инстанции представленная квитанция была принята как достоверный платеж, подтверждающий исполнения требований определения суда об оставлении административного искового заявления без движения.

В тоже время, судом апелляционной инстанции направлен запрос на подтверждение сведений уплаты государственной пошлины, ответом на который подтверждается корректное указание кода бюджетной классификации, что свидетельствует об уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, постановленный судебный акт суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года о прекращении производства по делу в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины за подачу административного иска в суд - отменить, частную жалобу С –удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу в пользу С государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: