Решение № 2-2893/2019 2-2893/2019~М-2119/2019 М-2119/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2893/2019

Дело № 2-2893/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2893/19 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков, в связи с неисполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому, ФИО2 передал (уступил), а ФИО1 принял право требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КИА РИО гос.номер №. Согласно п. 1.4. договора, в счет уступленного права требования ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 102 500 рублей в день подписания договора. После заключения договора, ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного транспортного средства ответчика, составил и направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию. В ходе проведенной работы было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено к осмотру. Согласно п. 1.3. ФИО2 обязался сдать и предоставить цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт, поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр страховой компании. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлялись уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. Однако транспортное средство КИА РИО гос. номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, так и не было представлено на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно в связи с невозможностью представителям СПАО «РЕСО-Гарантия» установить ущерб, причиненный транспортному средству, истец не может воспользоваться своим правом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства полученные по договору уступки прав требования в размере 102500 рублей, убытки, связанные с проведением оценки ТС ответчика в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, <адрес><адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Также, ст. 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Собственником поврежденного транспортного средства Киа Рио гос. номер № является ФИО2 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии № (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.

В п. 1.3 договора цессии указано, что в случае, если на мо момент заключения данного договора цедент не обратился в страховую компанию, то оно обязан сдать или предоставить цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт, поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании.

Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 102500 рублей (п. 1.4 договора цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было дано письменное обязательство, согласно которому ФИО2 обязуется не производить ремонт и не продавать поврежденное транспортное средство Киа Рио гос. номер № до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. В случае не соблюдения данных условий обязуюсь вернуть цессионарию сумму выкупа вместе с понесенными цессионарием расходами (л.д. 9).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением ФИО2 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 11-12).

Из указанного уведомления следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО2 были направлены уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства КИА РИО гос.номер № для осмотра. Однако транспортное средство КИА РИО гос.номер С 097 СТ 161, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, так и не было представлено на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией о возврате денежных средств, полученных по договору цессии (л.д. 15-18), требования которой были оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств установленных договором, в частности на предоставление ответчиком поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действия ответчика по не предоставлению страховщику к осмотру поврежденного транспортного средства свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае если будет установлено ненадлежащее исполнением цедентом своих обязательств по договору уступки, истец не лишен права возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были согласованы сторонами, в установленном законом порядке договор не оспорен, ответчиком не были исполнены условия договора (не предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство страховщику), наличие обязательства ФИО2, по которому в случае не соблюдения условия о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, он обязуется вернуть цессионарию сумму выкупа вместе с понесенными цессионарием расходами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств с ФИО2 в размере 102 500 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 20000 рублей, связанных с проведением оценки транспортного средства ответчика.

В подтверждение несения указанных расходов истец предоставил акт №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 8000 рублей, акт №-Х от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. 19-20).

Указанные убытки в силу ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку напрямую связаны с предметом договора цессии, заключенного между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков, в связи с неисполнением условий договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья: