Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-8261/2016;)~М-7653/2016 2-8261/2016 М-7653/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2- 44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр окон» был заключен договор № о поставке и установке окон на общую сумму 252427 рублей в доме, принадлежащем ФИО1. В процессе эксплуатации окон выявлены дефекты, а именно не соответствие положениям п. 5.7.5 ГОСТ 30674-99. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в указанном размере, с просьбой возместить убытки 241786 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 30000 рублей. Требования ответчиком не удовлетворены. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 252427 рублей стоимость окон ненадлежащего качества, убытки 241786 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно были увеличены, окончательно просил взыскать ответчика стоимость окон ненадлежащего качества в размере 252 427 рублей, пени в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей 512 108 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара 259 681 рубль, убытки в виде стоимости демонтажа окон 28 655 рублей, убытки в виде стоимости монтажа окон 165 712 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома 396 987 рублей, всего 1 615 570 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 077, 85 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» монтажом и демонтажем окон не занимается, истец обратился с претензией за пределами гарантийного срока, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Центр Окон» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен.

Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО «Центр Окон». ФИО1 были заказаны окна в дом в <адрес>. Окна были установлены, нареканий по установке не было. Договор поставки окон был заключен с ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс». Позже ФИО1 предъявлял претензии по деформации окон, в ДД.ММ.ГГГГ они были осмотрены, но недостатки не исправляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 18 и 28 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков в приобретенном товаре, выполненной работе (оказанной услуге) потребитель вправе обратиться с требованиями о защите его прав к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, исполнителю работ (услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Окон» заключен договор на оказание услуг замены окон №. Общая сумма стоимости работ по договору 252 427 рублей. В соответствии с п. 2.2 порядок расчетов: после подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 170 000 руб., оставшуюся сумму в течение трех дней после окончания работ. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 82 427 рублей, работы по замене окон ПВХ произведены и оплачены ФИО1 в полном объеме. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» были поставлены окна в соответствии с техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик ООО «Центр Окон».

В процессе эксплуатации ФИО1 были выявлены недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за окна ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано, на основании того, что не подтвержден факт передачи и последующей установки ООО «Центр Окон» именно тех оконных конструкций, которые были переданы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы с целью определения металлопластиковых конструкций оконных и балконных блоков требованиям СНиП и ГОСТ, а также установления рыночной стоимости окон ПВХ профиля аналогичным окнам, установленным по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ. исследованные оконные блоки, установленные в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты изложены в исследовательской части экспертизы, не отвечают требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к качеству изделий, и приводят к утрате потребительских свойств, так как для их устранения требуется полная замена оконных блоков. Выявленный дефект в виде тугого или с заеданием открывания и закрывания створок оконных блоков, можно отнести как к некачественному монтажу изделий, так и к эксплуатационным нагрузкам. Определить конкретный период возникновения выявленного дефекта не представляется возможным.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Б. рыночная стоимость на момент проведения экспертизы окон из ПВХ профиля аналогичным окнам, установленным по адресу: <адрес>, составляет 512 108 рублей, стоимость демонтажа окон составляет 28 655 рублей, стоимость монтажа окон из ПВХ 165 712 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Б., установлена неизбежность повреждения внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, при демонтаже и монтаже окон из ПВХ профиля, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки дома составляет 396 987 рублей.

В соответствии с уточняющим письмом эксперта Б. стоимость окон, исследованных в заключении ФБУ < > и проведенным ранее исследованиям, составляет 393 483 рубля, а именно стоимость работ по демонтажу составляет 22 281 руб., стоимость работ по монтажу 140 868 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки 330 496 руб.

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении размера ущерба суд руководствуется заключениями экспертов, с учетом уточняющей справки эксперта ИП Б., поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны документов, опровергающих размер стоимости демонтажа, монтажа окон, а также восстановительного ремонта суду не представили, истец поддержал исковые требования в этой части.

Экспертизой установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер. Эти недостатки являются существенными и не позволяют использовать окна по прямому назначению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан и установлен товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду также не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19, ч.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с отказом ответчика в устранении недостатков, требования истца о возмещении стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества, согласно ценам, указанным в коммерческом предложении, поскольку они соответствуют цене договора, в размере 194 348 рублей (оконные конструкции № 1, 2, 5-11,13, 16)

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. «г», «д» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» подлежат возмещению в пользу истца убытки в размере 741 834 рубля.

Поскольку наличие недостатков и нарушение сроков по устранению недостатков и срока требований истца ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу что сумма, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ за невыполнение требований истца до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав.

Учитывая обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок службы изделий составляет 5 лет, а установленный срок безопасной эксплуатации изделий не менее 10 лет (п.5.3 договора), договор оказания услуг истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ., с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000 рублей за оплату судебной экспертизы эксперта ИП Б., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077,85 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 42 693 рублей. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > с ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 42 693 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, суд удовлетворяет частично в размере 4 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в которых принимал участие представитель И., сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 9 833,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества 194348 рублей, убытки 741834 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3077,85 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в пользу ФБУ < > расходы на проведение судебной экспертизы 42693 рублей.

Взыскать с ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в сумме 9 833,97 руб.

После исполнения решения суда обязать ФИО1 передать оконные конструкции № 1, 2, 5-11,13, 16, 2 Т-образные стойки, межрамное соединение установленные в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина