Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-572/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 24 сентября 2018 года Дело № 2-572/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 19 сентября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сообщает, что ночью 17.06.2018 из квартиры № в <адрес>, расположенной выше, произошел залив ее квартиры. Стекавшей водой испорчены краска и обои на потолках и стенах в туалете, кухне и комнате, чем ей причинен материальный ущерб.

Актом ООО «Никельская управляющая компания» установлена общая площадь поврежденной поверхности стен, которая составила 67,23 кв.м, потолка – 25,9 кв.м.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 20.06.2018 и справки от 03.07.2018, выданных ООО «Никельская управляющая компания», залив ее квартиры произошел по вине ФИО2, причина залития - течь смесителя в ванной комнате ответчика из-за небрежного использования сантехнического оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальной сметы №, выполненной ООО «Стройподряд» на основании акта осмотра жилого помещения от *.*.*, составляет 41296 рублей.

Помимо прочего, в результате залива в квартире приведена в негодность электрическая проводка.

В соответствии с актом ООО «Никельская управляющая компания» от 20.06.2018, на момент осмотра в квартире полностью отсутствовала подача электроэнергии, сделан вывод о необходимости замены электропроводки от щитка освещения до первой вводной коробки квартиры и полной замене проводки в комнате. Стоимость работ по замене поврежденной электропроводки, согласно локальной смете № утвержденной первым заместителем Главы администрации муниципального образования Печенгский район МБУ «РЭС» от 21.07.2018, составляет 16586 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместить причиненный заливом материальный ущерб отказался, не обладая специальными познаниями, с целью определения суммы ущерба, она обратилась в ООО «Стройподряд» и оплатила стоимость проделанных данной организацией работ на основании заключенного договора № от 06.07.2018 в сумме 4129 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 41 296 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению сметного расчета в размере 4129 рублей 60 копеек, стоимость работ по замене поврежденной электропроводки в сумме 16586 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 35 копеек, а всего – 64071 рубль 95 копеек.

Ответчик письменных возражений на иск не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 57), представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с плохим самочувствием (л.д. 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения судебной повесткой по адресу его регистрации и месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района» (л.д. 34-35). Судебная повестка не вручена, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 58).

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допросив в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является единственным собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>.

Ответчик ФИО2 с *.*.* по настоящее время зарегистрирован и проживает в муниципальной <адрес>. Других лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, нет.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справками формы № 9 от 06.07.2018 (л.д. 10) и от 29.08.2018 (л.д.35).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 67, статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, наниматель жилого помещения несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (далее по тексту – Правила), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду справка о причине залива принадлежащего ей жилого помещения от 03.07.2018, подписанная дежурным слесарем и представителем ООО «Никельская УК» (л.д. 13) и акты обследования квартиры № жилого дома <адрес> от 20.06.2018, утвержденные 29.06.2018 и 12.07.2018 главным инженером ПТО ООО «Никельская УК» Т. (л.д. 11, 12), которыми установлена причина залития - течь смесителя в ванной, небрежное пользование сантехникой жильцами вышерасположенной квартиры №. Указано, что на момент проверки на полу в ванной обнаружена вода.

Кроме того, данными актами на момент обследования принадлежащей истцу квартиры № жилого <адрес> зафиксированы последствия залития, а именно:

- в туалете, площадью 1,0 кв.м, на потолке, крашенном водоэмульсионной краской и в углу на стенах возле стояков холодной и горячей воды, наблюдаются следы залива и частичное разрушение слоя краски. Общая поврежденная поверхность стен составляет 4,23 м., потолка – 1,0 кв.м.;

- в кухне, площадью 8,1 кв.м, на стенах и потолке, оклеенных обоями простого качества, в том числе в углу кухни над мойкой, наблюдаются следы залива. Общая поврежденная поверхность стен составляет 25 м., потолка – 8,1 кв.м.;

- в комнате, площадью 16,8 кв.м., на потолке и стене смежной с коридором, оклеенных обоями простого качества, наблюдаются следы залива. Общая поврежденная поверхность стен составляет 38 м., потолка – 16,8 кв.м.;

- отсутствие подачи электроэнергии на квартиру, необходимость замены электропроводки от щитка освещения до первой вводной коробки квартиры и полной замене проводки в комнате (л.д.11,12).

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетели Свидетель № 2 и Свидетель № 1 также подтвердили факт залития квартиры истца и наступившие от него последствия в виде подтверждений обоев на потолке и стенах, нарушения подачи электричества в квартиру.

В обоснование размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлена локальная смета №, подготовленная во исполнение условий заключенного между ООО «Стройподряд» и ФИО1 договора № от 06.07.2017 на оказание услуг по составлению сметного расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залива составляет 41296 рублей (л.д. 14-15, 18-19).

Стоимость работ по замене поврежденной в результате залива электропроводки определена локальной сметой №.18 на выполнение электромонтажных работ по вышеуказанному адресу, и составляет 16586 рублей (л.д. 7, 16-17).

Размер ущерба, определенный указанными сметами, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вина которого в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку факт залития принадлежащей истцу квартиры ответчиком ФИО2 в результате неисполнения им возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри его квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Локальные сметы, определившие стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ по замене поврежденной в результате залива электропроводки, выполнены специалистами, оснований подвергать указанные документы сомнению у суда нет. Ответчиком они также не оспорены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате услуг по составлению локальной сметы № и сметного расчета, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.07.2018 (л.д. 14-15, 18-19, 20), на сумму 4129 рублей 60 копеек. Данные расходы суд находит необходимыми, их размер разумным, а сумму - подлежащей взысканию с ответчика, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию сума понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 060 рублей 35 копеек, подтвержденная оригиналом чека-ордера (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием <адрес> в <адрес> 17 июня 2018 года в сумме 57882 рубля, из которой: 41296 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 16586 рублей – стоимость работ по замене поврежденной в результате залива электропроводки, судебные расходы по оплате услуг за составление сметного расчета в размере 4 129 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей 35 копеек, а всего - 64 071 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят один) рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова