Решение № 2-4367/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-4367/2024;)~М-3532/2024 М-3532/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-4367/2024

Дело № 2-80/2025

50RS0033-01-2024-006106-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За ФИО1 и ФИО2 признано право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный объект недвижимости, т.к. у ответчика имеются многочисленные задолженности по исполнительным производствам. Просит суд освободить от ареста квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области и ПАО Сбербанк России прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указано в п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Прекращено право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В разделе «Ограничение прав» указано: запрещение регистрации, дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание – постановление № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на спорный объект недвижимости. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИД – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области, взыскатель: АО «Тинькофф Банк», задолженность – 141 148,52 руб.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2, в котором имеются: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИД – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, взыскатель: АО «Тинькофф Банк», задолженность – 141 148,52 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИД – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, взыскатель: АО «Тинькофф Банк», задолженность – 230 750,43 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: Владимирская, область, <адрес>; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФОТОН; сведения о ходе исполнительного производства.

В собственности должника ФИО2 имеется также жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить от наложения ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но не целый объект, а ? долю, принадлежащую истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и АО «ТБанк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Освободить от ареста ? долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева