Решение № 2-2833/2016 2-39/2017 2-39/2017(2-2833/2016;)~М-2738/2016 М-2738/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2833/2016

Дело № 2-39/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.

при секретаре Шнайдер А.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 июня 2014 года он поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «открытый осколочный перелом внутренней лодыжки левой голени с вывихом стопы кнаружи, многоосокольчатым переломам малоберцовой кости нижней трети, отрывным переломом передне-наружного края большеберцовой кости и разрывом дистального межберцевого синдесмоза. Растяжение связок правого голеностопа».

Была проведена операция. 18 июля 2014 года был выписан из больницы на амбулаторное долечивание, 28 июля 2014 года появились гнойные выделения – свищи в голеностопном суставе. Беспокоили боли в суставе длительное время.

После неоднократных обращений в поликлиники города, 20 июля 2016 года в горбольнице № 11 была проведена операция по удалению металлоконструкции и обнаружено сломанное медицинское сверло в кости левой голени. Удалить сверло не представилось возможности, оно было затянуто костной тканью. Его можно было удалить сразу в 2014 году.

Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, которые ФИО1 испытывал и испытывает по настоящее время. Мучение и боль травмирует его психику и создает комплекса неполноценности, неудобства, отклонения от обычного состояния здоровья, приходится пользоваться тростью. Произошло изменение в психике. Предстоит операция по удалению сверла.

После неоднократно уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, 2071 760 рублей за комплексное лечение в Израиле по удалению сверла, ложного сустава, восстановлению голеностопного сустава; 63800 рублей стоимость авиабилетов Барнаул-Тель-Авив-Барнаул; 29000 руб. за трансферы,; 81200 рублей проживание 14 суток; 40 600 рублей за трехразовае питание.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Представители ответчика ФИО2, Беспечная Е.В. иск не признали и пояснили, что медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом, операция выполнена по показаниям, в необходимом объеме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что перелом у истца был сложный, косточки собирали как «пазлы», сложили, поставили пластину, при проведении операции отломился кусочек сверла, его можно было удалить, однако мелкие косточки вновь необходимо было разрушить и вновь собрать, это могло повлиять на исход операции. Сверло находится в кости. Не задевает нервные окончания и надкостницу. Кроме того, ФИО1 необходимо было наблюдаться в поликлинике и по месту проведения операции. Полагает, что пластину не нужно было удалять.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, эксперта, прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2017 года следует, что медицинских показаний для проведения ФИО1 операции на левом голеностопном суставе с целью удаления инородного тела, по мнению экспертной комиссии, не имеется.

ФИО1 своевременно был установлен диагноз: «Открытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени с вывихом стопы кнаружи, многооскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней трети, отрывным переломом передне-наружного края большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза. Растяжение связок правого голеностопа, и назначено соответствующее консервативное (обезболитвающие, противовоспалительные, антикоагулянтные препараты) и оперативное (ПХО открытого перелома; вправление вывиха стопы; репозиция, трансантикулярная фиксация левой стопы) лечение.

Экспертная комиссия указывает, что согласно общеприняты стандартов оказания травмотологической помощи, лечение больных с переломом костей конечностей, включает в себя устранение смещения отломков путем репозиции с последующей иммобилизацией конечности ( наложения гипсовой лангеты или с использованием металлоконструкции). Данный вид лечения может производиться как одномоментно, так и в несколько этапов.

Открытые переломы костей со смещением отломков, приводят к невозможности одномоментного оперативного лечения – репозиция отломков костей и их фиксация путем металлоконструкции. Поэтому, выбранная врачами вышеуказанного лечебного учреждения методика оперативного лечения вдухэьтапное лечение( первый этап – устранение смещения отломков костей, второй этап – фиксация отломков) был верной и обоснованной.

Проведенный 25.06.2014 года ФИО1 первый этап оперативного лечения – «вправление вывиха стопы, репозиция, трансартикулярная фиксация левой стопы», был выполнен технически верно.

После проведения (после заживления раны) 04.07.2014 года второго этапа оперативного лечения «Открытая репозиция, синтез фрагмента большеберцовой кости шурупами, внутренней лодыжки –шурупами, синдесмоза – шурупом, малоберцовой кости пластиной ДСР», во время формирования костного канала в метаэпифизе малоберцовой и большеберцовой костей ( с целью последующей фиксации дистального отломка кости путем скрепления его шурупом, винтом), произошло интраоперационное осложнение в виде повреждения сверла в формируемом канале кости.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что в травмотологической практике, нередки случаи когда при проведении операций, сопровождающихся сверелением костей скелета(например, накостный или внутри костный металоостеосинтерз, и пр.), происходит повреждение операционного инструмента (сверла, пил и пр.) при этом, поврежденные фрагменты операционного инструмента(инородные тела металлической плотности) подлежат удалению только в тех случаях, когда фрагменты находятся в полости суставов с нарушением их функции, или их удаление не сопряжено с техническими сложностями, и, не ведет к увеличению или изменению хода и объема операции. В случаях, когда инородные тела находятся в толщи кости, не проникают в полость сустава, не соприкасаются с сосудисто-нервными образованиями, а также, когда риск развития осложнений при удалении инородных тел превышает риск осложнений самой операции, инородные тела (фрагменты операционного инструмента) не подлежат удалению.

Материал, из которого изготовлены хирургические и операционные инструменты( в том числе и металлоконструкции), стерилен, не подвержен коррозии и, при нахождении в тканях человека, как правило, капсулируется или «обрастает» костной тканью. И в последующем, остается интактным, не вызывая каких-либо неблагоприятных последствий со стороны функции о органов и систем.

Каких-либо нормативно-правовых актов, должностных инструкций и положений, руководств, регламентирующих действия врачей, при возникновении подобной, как у ФИО1, интраоперационной ситуации, не имеется.

Учитывая характер травмы костей левой голени (трехлодыжечный перелом/перелом Пота-Десто/), нахождение инородного тела (фрагменты сверла) в толще костей голени без проникновения в полость голеностопного сустава, отсутствие соприкосновения с сосудисто-нервными образованиями голени и голеностопного сустава, принятое консилиумом врачей КГБУЗ(«Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула, во время проведения ФИО1 А,И. операции решение –«от извлечения фрагменты сверла отказаться», было обоснованными, и по мнению экспертной комиссии, правильным. Кроме того, проведение трепанации костей с извлечением инородного тела из толщи поврежденных костей голени сопряжено с высоким риском развития осложнений, превышаюших риск осложнений самой операции и травмы.

Интраоперационное повреждение хирургического инструменты (перелом сверла» не является нарушением техники и технологии операции.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном экспертная комиссия считает, что имевшее место у ФИО1 при проведении 04.07.2014 года операции интраоперационное повреждение хирургического инструмента (перелом сверла) с последующим оставлением отломка в толще кости(инородно тело), являются операционным осложнением и не расценивается как дефект оказания медицинской помощи, в связи с тем, не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровья.

Последующие лечебно-диагностические мероприятия, проводимые ФИО1 за время его нахождения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» гор. Барнаул до 18.07.2014 года, соответствовали установленному диагнозу, проведенной операции, были направлены на минимизацию развития возможных посттравматических и операционных

Таким образом, дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул, не имеется.

В представленных медицинских документах, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о развитии у ФИО1 гнойно-септических заболеваний левой нижней конечности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что наличие инородного тела не причинило вреда здоровью. Оперативное лечение истцу необходимо, но не по поводу ложных суставов, а по поводу постравмотического деформирующего артроза, описанный на МСКТ ложный сустав это всего лишь протокол МСКТ, который не является диагнозом. Диагноз ставиться специалистом, но эксперты ложный сустав не усмотрели. У истца имеется постравматический деформирующий артроз голеностопного сустава, который и является причиной его страданий. Идет процесс консолидации и он еще не закончен. Эксперт не усмотрел ложного сустава. Открытые переломы осложняют повреждение гнойно-септическими осложнениями. Удалить сверло технически не сложно, другой вопрос зачем, это дополнительная операционная травма, которая ни как не изменит состояние пациента. Он чувствует боль из-за тех изменений, которые произошли в результате разрушения суставной поверхности переломом. Сверло чувствовать невозможно. Если бы не было рентгеновских снимков, истец ни когда бы не узнал, что у него в ноге находится сверло. Контакта с надкостницей нет. Мы можем сделать такую операцию абсолютно бесплатно, но выбор клиники остается за истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что при проведении экспертизы были истребованы все медицинские документы и был осмотрен ФИО1 Экспертами сделаны выводы о том, что операция ФИО1 выполнена на высоком уровне, учитывая еще то, что у ФИО1 был очень сложный перелом. Остаток сверла находится в кости и нет смысла его удалять. ФИО1 необходимо было продолжать лечение амбулаторно по месту жительства, а также проходить лечение и получать консультации в больнице, оперировавшей его.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Оценивая последствия проведенной операции, в качестве итогового вывода эксперты пришли к выводу, что вследствие проведенных медицинских манипуляций вред здоровью истцу не причинен.

Суд расценивает судебно-медицинское заключение как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами врачами - специалистами в области хирургии, травматогии и ортопедии. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, ею была изучена вся медицинская документация, касающаяся содержания медицинских манипуляций, проведенных КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» гор. Барнаул в отношении ФИО1 даны ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований м возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что заочно специалисты гор. Новосибирска и гор. Москвы, иных регионов полагают, что допущены дефекты при проведении операции, и проведенной операции некачественно и необходимо удалять остаток сверла, а также ложный сустав, несостоятельна, поскольку истец ссылается на заочные консультации специалистов, высказывание ученых в сети интернет, которые заочно дают рекомендации истцу. Представленные заключения и выдержки из сети интернет истцом как доказательства некачественно проведенной операции, суд не может принять как допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.П. Козлова