Решение № 2-3104/2018 2-3104/2018~М-2510/2018 М-2510/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3104/2018

Дело № 2-3104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 11 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Редько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (до переименования - ООО МКК «Пятый Элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 переданы денежные средства в размере 17 380 рублей, которые она обязалась возвратить в срок до 17.10.2017, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.09.2017. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок заем не вернула, проценты за пользование им не уплатила. Таким образом, задолженность заемщика по договору на момент подготовки искового заявления составляет 52 140 руб., из которых: 17 380 руб. – основной долг, 34 760 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 по 03.04.2018. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также в возврат госпошлины 1 764,20 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, указав, что не оспаривает сумму основного долга, однако считает, что проценты в размере 365 % годовых подлежат начислению в пределах срока действия договора, которые составят 5 561.60 руб. За период с 18.10.2017 по 03.04.2018 подлежат начислению проценты, исходя из средневзвешанных процентных ставок по кредитам 20.02 %. Исходя из данных обстоятельств, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 24 543.11 руб.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседания установлено, что 15.09.2017 между ООО МКК «Пятый Элемент» (после переименования - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 17 380 руб. с начислением процентов в размере 365 % годовых. Согласно индивидуальным условиям договора срок возврата займа 17.10.2017. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных индивидуальными условиями настоящего договора (п.1 договора займа) (л.д. 10-11).

Денежные средства по договору займа в сумме 17 380 руб. были предоставлены ООО МКК «Пятый Элемент» ответчику ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 15.09.2017 (л.д.12).

Заключение данного договора и предоставление займа ответчик не оспаривает, таких сведений у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок сумму займа не вернула, проценты за пользование им не уплатила.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по договору займа на момент подготовки искового заявления составляет 52 140 руб., из которых: 17 380 руб. – основной долг, 34 760 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 по 03.04.2018 (л.д.5).

Ответчик с указанным расчетом в части начисленных процентов не согласилась, считает, что истцом неправомерно исчислены проценты в размере 365% годовых за период с 17.10.2017 по 03.04.2018. Сумму основного долга и размер процентов за период с 15.09.2017 по 16.10.2017 не оспаривает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.04.2017, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок его действия, нельзя признать правомерным.

Истец, требуя уплатить ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 200 дней, в том числе, по истечении срока действия договора займа, составляющего 32 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был сторонами определен в 32 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 сентября 2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 32 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом данных положений, условий договора, задолженность истицы за период действия договора с 15.09.17 по 16.10.17 составит 5 561.60 руб. (17 380 х365%\365 х32), что не превышает трехкратный размер суммы займа.

Однако суд считает, что расчет процентов, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 365% годовых за период с 17.10.17 по 03.04.18, не может быть принят во внимание.

Как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в сентябре 2017 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным от 181 дня до 1 года, Банком России установлена в размере 20,20%.

Учитывая приведенные нормы за период с 17.10.17 по 03.04.18 (168 дней) подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,20% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на сентябрь 2017 г. в размере 1 615.91 руб. (17 380 х 20.20%\365 х168).

При таких обстоятельствах, общий долг по договору микрозайма составляет сумму в размере 24 557.51 руб. (17380 руб. - основной долг + 7177.51 руб. (5561.60 руб. + 1615.91 руб.) - проценты на сумму займа), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 24 557.51 руб., в возврат уплаченной госпошлины 936.73 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская