Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья: Сорокин К.М. Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 июля 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района города Липецка Сергеева П.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Овчинниковой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка Липецкой области от 04 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24.01.2017 года Можайским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, неотбытый срок по состоянию на 04.06.2020 года 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 24.01.2017 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Овчинникову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Сергеева П.В. полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 4 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в отказе от дачи показаний будучи свидетелем по уголовному делу, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова М.А. просит приговор отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний не отказывался и ранее давал правдивые показания на видеорегистратор старшему оперуполномоченному Ш.Р.А., а также пояснил, что намерен дать правдивые показания в суде. Письменные показания ФИО1 давать не стал, поскольку следователь их неверно излагал в протоколе допроса. Мировым судьей не надлежаще установлены фактические обстоятельства по делу, приговор вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ, не дана оценка действиям ФИО1 в состоянии крайней необходимости, при опасении за свои жизнь и здоровье со стороны сотрудников ФКУ ИК 2 УФСИН РФ по ЛО.; не дана оценка действиям оперуполномоченного Ш.Р.А., которым утрачена видеозапись допроса ФИО1 на видеорегистратор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Ахоян С.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованной квалификации содеянного как преступления, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки мировым судьей, нашли свое отражение в приговоре, также как и суждения судьи по ним.

Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено мировым судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял представленные стороной обвинения доказательства в качестве допустимых и достоверных, оценил показания подсудимого в судебном заседании, не согласился с доводами стороны защиты по оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора, также как и для постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, не имеется.

Протокол судебного заседания и обжалуемый приговор свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства в том числе показания свидетелей: Т.Р.И., Д.Н.А., Т.А.И. Ш.Р.А., они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Оснований полагать, что мировым судьей доказательства приведены необъективно с искажением их смысла и содержания, не имеется. Выводы судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводов, мировой судья верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, но не отрицал факт того, что 20.11.2019 года в ФКУ ИК 2 УФСИН России по J10 для его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу прибыл следователь Т.Р.И. Для допроса его вывели из штрафного изолятора в дежурную часть, где следователь Т.Р.И. в присутствии оперуполномоченного Т.А.И. предложил ему дать показания в письменном виде относительно конфликта произошедшего между сотрудником УФСИН и осужденным К.Д.А. От дачи показаний он отказался, указав, что ранее дал показания на видеорегистратор оперуполномоченному и намерен в будущем дать показания в суде. После чего они проследовали в кабинет и.о. начальника колонии Д.Н.А., где он вновь пояснил, что отказывается дать показания в письменном виде. После чего его отвели в камеру, а следователь, Т.А.И. и Д.Н.А. остались составлять протокол об отказе от дачи показаний, в котором поставить свою подпись он также отказался.

Мировой судья дал обоснованную оценку показаниям ФИО1, положив их в основу приговора поскольку они в полной мере подтверждаются иными доказательствами, в том числе: - показаниями свидетелей: Т.Р.И., Д.Н.А., Т.А.И. в присутствии которых ФИО1 отказался от дачи показаний, будучи свидетелем по уголовному делу; - протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 20.11.2019 года, составленным следователем СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК Росии по ЛО Т.Р.И. в помещении ФКУ ИК 2 УФСИН России по ЛО из которого следует, что ФИО1 в период времени с 17:00 часов до 17:05 часов в присутствии и.о. начальника ФКУ ИК 2 УФСИН России по ЛО Д.Н.А. и оперуполномоченного отдела ФКУ ИК 2 УФСИН России по Л0 Т.А.И. отказался от дачи показаний по уголовному делу № 11902420003000054.

Вопреки доводам защитника оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состава преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, демонстративно отказавшись от дачи показаний, т.е. не желал выполнить процессуальную обязанность - дать правдивые показания.

В данном случае позиция осужденного и доводы защиты о том, что Коваленко ранее давал показания и был намерен их дать в суде, правового значения для квалификации действий виновного не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что следователь неверно отражал его показания, не разъяснял возможность принесения замечаний на протокол допроса, опровергаются материалами дела. Протокол допроса от 20.11.2019 года показаний ФИО1 не содержит, от его подписания свидетель отказался.

Вопреки доводам защиты осужденный не указывал при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции на то, что в момент отказа от дачи показаний 20.11.2019 года в его адрес высказывались угрозы и применялось насилие со стороны сотрудников ФКУ ИК 2 УФСИН России по ДО, следовательно оснований полагать, что он находился в условиях крайней необходимости не имеется.

Защита указала на то, что оперуполномоченным Ш.Р.А. утрачена видеозапись допроса ФИО1 на видеорегистратор, и данному обстоятельству, мировым судьей, не дана оценка. Данные доводы защиты судом не учитываются, поскольку действия Ш.Р.А. не являлись предметом разбирательства у мирового судьи, кроме того они не имеют правового значения по делу.

Мировой судья подробно исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного (ФИО1 судим, не работает, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), смягчающие наказание обстоятельства (наличие двоих малолетних детей); отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. ФИО1 назначено предусмотренное санкцией ст. 308 УК РФ наказание, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, оно соответствует требованиям ст.ст. 6 4.1, 43, 50, 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является чрезмерно суровым. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, обоснование принятого решения по назначению наказания, а также иных вопросов, указанных в ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка Липецкой области ФИО2 от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой М.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья С.И. Грабовская