Апелляционное постановление № 22-1036/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-1036/2017

22-1036/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

г. Рязань 14 ноября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника осужденного Грешникова О.Ю. – адвоката Фаткина Д.А.,

потерпевшей ФИО9.

представителя потерпевшей – адвоката Гамезо Е.В.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Гамезо Е.В, возражения на нее государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года, которым:

Грешников Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, работающий <скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ Грешникову О.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока наказания за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания, встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться в него для регистрации.

Мера процессуального принуждения в отношении Грешникова О.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Заслушав выступление потерпевшей ФИО9, адвоката Гамезо Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного Грешникова О.Ю. - адвоката Фаткина Д.А., прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грешников О.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гамезо Е.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО9 просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного наказания, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Указывает, что ФИО1 не извинился перед потерпевшей, не предлагал загладить причиненный ущерб. Суд не учел, что ФИО1 не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Потерпевшая настаивала на назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом не принято во внимание тяжелое физическое и моральное состояние потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 - просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация содеянному дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд принял во внимание, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции все обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в ходе следствия давал подробные и исчерпывающие показания о своих виновных действиях, в рамках проверки его показаний указал место наезда на пешехода в границах пешеходного перехода.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны также: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, попытка принесения публичных извинений потерпевшей и предложение с его стороны частичного возмещения ей причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не извинился перед потерпевшей, не предлагал загладить причиненный ущерб, опровергаются протоколом судебного заседания.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия он принес потерпевшей свои извинения и предложил ей 200000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Потерпевшая сказала, что это предложение ей интересно, что она подумает, но больше общаться с ним не стала.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт такого разговора и пояснила, что не восприняла его всерьез, так как посчитала предложенную сумму недостаточной.

В последнем слове подсудимый ФИО1 повторно принес потерпевшей свои извинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления ФИО1 был трезв.

Во вводной части приговора обоснованно указано, что ФИО1 работает электромонтажником по договору подряда, поскольку такой договор представлен защитой суду первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека предусмотрено частью 1 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, определяет характер его общественной опасности и, соответственно, санкцию данной статьи. В связи с этим, в силу ч.2 ст.63 УК РФ состояние здоровья потерпевшей не могло повторно учитываться судом при назначении подсудимому наказания.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 условий ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ может быть только ограничение свободы.

При определении срока наказания суд также принял во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом характера преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и которое совершено по неосторожности, в сложных дорожных условиях, а также с учетом личности виновного ФИО1, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, суд справедливо признал возможным сохранить за осужденным право управления транспортными средствами. Данное решение судом мотивировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно мягким не является.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамезо Е.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: