Решение № 2-2939/2024 2-2939/2024~М-2285/2024 М-2285/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2939/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ООО «ААА Авторусь Мытищи» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Согласие», ООО «Р-Ассистанс») о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов

РЕШИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ААА Авторусь Мытищи» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Согласие», ООО «Р-Ассистанс») с иском, в котором просит признать пункты 2,3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № с ООО «ААА Авторусь Мытищи» недействительным, взыскать с ООО «ААА Авторусь Мытищи» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «ААА Авторусь Мытищи» компенсацию услуг нотариуса в размере 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи № транспортного средства. Пунктом 2.1 договора установлена цена приобретаемого истцом автомобиля в размере 2 565 000 рублей 00 копеек. Цена указана с учетом: скидки «Программа дилера по обмену автомобиля (tride in)» в размере 268 731 руб. 45 коп., скидки TRIDE IN в размере 30 000 руб. 00 коп., скидки «Прямая скидка» в размере 50 000 руб. 00 коп. Общая сумма дополнительных скидок составила 268 731 руб. 44 коп. Дополнительных условий для получения скидок Договор не содержит. Истец согласился именно на такие условия, договор был подписан сторонами. После подписания Договора сторонами подписано Дополнительное соглашение к нему, в котором указано на получение скидки в размере 268 731 руб. 44 коп, путем выполнения Покупателем следующих условий: заключение двух договоров: КАСКО в размере 70 678 руб. 47 коп. и комплексной помощи на дороге в размере 200 000 руб. 00 коп. Общая сумма услуг, которые покупатель, согласно Дополнительному соглашению, должен приобрести для получения скидки в размере 268731 руб. 44 коп, составляет 270 678 руб. 47 коп. При этом в уже подписанном сторонами договоре не было подобного условия для получения дополнительной скидки. Согласно п.3 Дополнительного соглашения, в котором указано, «стороны пришли к соглашению, что в случае отказа от условий п.2 в течение 30 дней с момента оформления настоящего соглашения, дополнительная скидка по Договору, указанная в п.1 соглашения аннулируется и соответственно стоимость договора автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу». Истец ссылается на то, что ответчик воспользовался волнительным для потребителя моментом и отсутствием у истца юридических познаний, тем самым навязал дополнительные услуги. Указанные условия противоречат ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», а, значит, соответствующие условия Дополнительного соглашения подлежат признанию недействительными. Истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст.10,12,16,32 Закона «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В данном случае п.2 Дополнительного соглашения содержит условие, согласно которому потребитель обязан приобрести две дополнительные услуги для того, чтобы приобрести автомобиль со скидкой.

Этим условием ответчик фактически обуславливает приобретение товара по определенной цене приобретением других услуг, что является недопустимым условием договора. Кроме того, ответчик в нарушение ст.ст.10-12 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю полную информацию о данных услугах, а именно, кто будет оказывать ему услуги и какова будет их реальная стоимость. Также истец полагает, что ответчик увеличивает для потребителя конечную стоимость дополнительных услуг. Пункт 3 Дополнительного соглашения содержит условие об одностороннем изменении цены товара Продавцом в случае отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг и /или в случае досрочного расторжения договора на данные услуги, что является недопустимым условием. Продавцу законом предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя и установлен запрет на такое изменение, которое ухудшает его. Таким образом, закон не содержит нормы, позволяющей Продавцу включать в договор с потребителем условия, по которым Продавец имеет право требовать у Потребителя доплаты за товар при каких-либо действиях потребителя. Таким образом, п.3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи является недопустимым на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ответчик в п.3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи внес условие, согласно которому истец в случае реализации своего права на отказ от исполнения договоров, навязанных ответчиком в п.2 Дополнительного соглашения будет обязан доплатить ответчику 268 731 руб. 44 коп (как штрафная санкция). Указанное условие также является недопустимым и подлежит признанию недействительным на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поведение ответчика является недобросовестным, так как в дополнительном соглашении содержится незаконное условие, ущемляющее права истца. Также в обосновании иска сторона ссылается на положения ст.ст. 1, 166 ГК РФ. Истец считает, что внесением в Дополнительное соглашение незаконных условий, ущемляющих права потребителя, истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет ответчика. Также в обосновании иска истец ссылается на положения ст.168, 421 ГК РФ, ст.ст. 10,12,16,32 Закона «О защите прав потребителей», ст.11 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»). Истец просит признать пункты 2,3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № с ООО «ААА Авторусь Мытищи» недействительным, взыскать с ООО «ААА Авторусь Мытищи» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию услуг нотариуса в размере 3 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении заявления надлежаще, представителем ФИО4, надлежаще извещенной о рассмотрении дела, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца (л.д.15, 178-181).

Ответчик ООО «ААА Авторусь Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении заявления надлежаще, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона просила отказать в удовлетворении иска, а также применить положения ст.333 ГК РФ к взысканным неустойкам и штрафу (л.д.135-138, 173-174).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Согласие» о судебном заседании извещено судом надлежаще, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило (л.д.171-172).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Р-Ассистанс» о судебном заседании извещено судом надлежаще, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило (л.д.175-176).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу (покупатель и продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года, идентификационный номер (VIN) №№. Стоимость автомобиля составила 2 565 000 рублей (п.2.1 договора), в том числе, НДС 20% в размере 427 500 рублей (л.д.26-29).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ (хотя в документе ошибочно указана дата заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ) между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали предоставление покупателю продавцом скидки в размере 268 731 руб. 44 коп (п.1), путем выполнения Покупателем следующих условий: оформление договоров: КАСКО в размере 70 678 руб. 47 коп. и комплексной помощи на дороге в размере 200 000 руб. 00 коп (п.2). Общая сумма услуг, которые покупатель, согласно Дополнительному соглашению, должен приобрести для получения скидки в размере 268731 руб. 44 коп, составляет 270 678 руб. 47 коп. Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа от условий п.2 в течение 30 дней с момента оформления настоящего Дополнительного соглашения дополнительная скидка по договору, указанная в п.1 (п.3 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и соответственно, стоимость договора автоматически увеличивается на сумму предоставленной доп.скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены договора. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д.30).

Истцом была оплачена цена по договору купли-продажи, в том числе, с использованием кредитных денежных средств в размере 1 253 987 руб. 58 коп. по договору с ПАО «ВТБ» (л.д.31, 34-38).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом законодательством не установлено, что отказ от договоров влечет для потребителя правовые последствия за исключением возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основаниип. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая пп.2,3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что они являются недействительными, данным соглашением нарушаются условия запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1» указал, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО1 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования). В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит

условие о его обязанности по заключению этих договоров и их не расторжению. Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка. Продавец не ограничен в возможности предоставления скидок и за счет временного снижения уровня своего дохода, например в рекламных целях, когда вводится «программа лояльности» (для привлечения дополнительных клиентов и, как следствие, увеличения оборота, для повышения узнаваемости товарного знака, для формирования делового имиджа клиенто-ориентированного партнера и т.п.). В свою очередь, кредитные и страховые организации, поддерживая инициативу продавца по привлечению дополнительных клиентов за счет предоставления последним специальных коммерческих условий (в частности, ценовых), предположительно более выгодных в сравнении с конкурентами, также могут рассчитывать на расширение круга потребителей кредитных и страховых услуг и тем самым - на улучшение своих экономических показателей. При этом размер предоставляемой покупателю скидки, ее соотношение с вознаграждением, выплачиваемым финансовыми организациями продавцу, срок выплаты, величина кредитной ставки, а также иные условия, влияющие на оценку ожидаемого дохода и вероятность его получения, могут варьироваться в зависимости от разных обстоятельств, включая объективно находящиеся вне сферы контроля участников такой бизнес-модели. При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения».

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о

предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 условия договора купли-продажи транспортного средства и п.2 дополнительного соглашения к нему были выполнены, оплата за автомобиль произведена, договоры с партнерами продавца заключены. Так, для получения скидки на автомобиль ФИО2 заключил следующие договоры:

- договор добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 70678 руб. 47 коп полис №, которая оплачена в тот же день истцом (л.д.121-124),

- договор независимой гарантии и абонентского обслуживания «Оптимал 063» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р-Ассистанс», цена за выдачу независимой гарантии 140 000 руб., цена абонентского обслуживания – 60 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 162-169).

Данные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения спора и кладет их в основу решения.

Истцом, исходя из предмета иска, не оспаривается условие о предоставлении скидки на условиях, определенных п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

В связи с этим правомерность согласованного сторонами уменьшения цены автомобиля посредством предоставляемой истцу скидки в размере 268731 руб. 44 коп. под условием заключения им договоров с организациями-партнерами ответчика на сумму 270 678 руб. 47 коп. непосредственным предметом оценки при разрешении данного спора не является.

Вместе с тем, судом в контексте заявленных истцом требований о признании недействительным п.п.2,3 дополнительного соглашения, ограничивающего права истца на отказ от условий, предусмотренных п.2 дополнительного соглашения, ввиду наличия за это штрафной санкции суд, а также обязывающей истца для получения скидки заключить дополнительные договоры с третьими лицами, полагает, что условия п.п.2,3 не соответствует принципам справедливости (так как, в том числе, стравит возможность получения скидки в зависимость от заключения дополнительных договоров), соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (злоупотребление правом), так как не обеспечивает пропорциональность взыскания части предоставленной ответчиком скидки тому объему выплат, которые могут быть возвращены истцу по договорам о предоставлении дополнительных услуг с учетом срока их действия в случае досрочного и одностороннего прекращения, а также имущественным потерям ответчика, связанным с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от организаций-партнеров.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих определить объем финансовых потерь ответчика, связанных с отказом истца от договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

Превышение стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг - 270 678 руб. 47 коп над размером предоставленной ему скидки от цены автомобиля - 268 731 руб. 44 коп. также учитывается судом при оценке добросовестности поведения ответчика при включении в текст спорного дополнительного соглашения условия (п.3), фактически ограничивающего права истца на досрочное прекращение обязательств по кредитованию, страхованию и иным дополнительным услугам.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, установив, что оспариваемые условия соглашения не обеспечивают пропорциональность взыскания части предоставленной ответчиком скидки тому объему выплат, которые могут быть возвращены истцу по договорам о предоставлении дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что условия п.2,3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Указанное в силу взаимосвязанных положений ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для признания п.2,3 дополнительного соглашения (приложения к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ввиду имеющейся опечатки верной является дата от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, как и иные договоры), заключенного между истцом и ответчиком недействительным, вследствие чего исковые требования ФИО2 в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав

потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки (п. 55).

В судебном заседании факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, что

обуславливает правомерность заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в том числе срок, в течение которого нарушаются его права как потребителя, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что правом на односторонний отказ от исполнения договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения, истец до настоящего времени не воспользовался, требование о возврате суммы скидки в его адрес ответчиком не предъявлялось, доказательств обращения в адрес ответчика, а равно контрагентов по договорам, указанным в п.2 дополнительного соглашения, с выражением намерений отказаться от всех или части дополнительных услуг истцом не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 25 000 руб. В удовлетворении части требований в размере 25 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, в том числе заявленного истцом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также объема представленных истцом доказательств, судом не усмотрено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб. (25000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, суд, учитывая позицию ответчика, находит основания для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика услуг нотариуса в размере 3500 рублей, в обосновании которых представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО4 и ФИО6, ООО «ПНПК» (л.д.20-21), в которой указана сумма 2300 рублей за совершение нотариального действия, а также платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом нотариусу ФИО7 3500 рублей, суд не усматривает с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание содержание указанной доверенности, предусматривающей полномочия указанных в ней лиц представлять интересы истца не только в рамках настоящего гражданского дела, а также отсутствия целевого назначения суммы в размере 3500 рублей, оплаченной истцом на реквизиты нотариуса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина

доход местного в размере 600 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, в том числе, что в заключенных истцом дополнительных договорах ответчик не является стороной, а также о том, что при подписании договора купли-продажи и дополнительного к нему соглашения истцом не было выражено возражений относительно условий данных договоров, к заключению договора истца не принуждали, а также о возможном злоупотреблении истцом своим правом, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах закона, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ААА Авторусь Мытищи» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Согласие», ООО «Р-Ассистанс») о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2,3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, взыскать с ООО «ААА Авторусь Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере, чем определено судом ко взысканию, суммы оплаченных нотариальных услуг, - отказать.

Взыскать с ООО «ААА Авторусь Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова