Приговор № 1-30/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин

Смоленской области 15 марта 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

с участием:

государственных обвинителей Шилиной В.С., Сидоровой К.С.

подсудимого ФИО1

защитника Горбылева О.М.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Вестимой С.Н., Степановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25 мая 2016 года Гагаринским районным судом Смоленской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 71 км/ч по <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где передней левой часть автомобиля совершил наезд на гражданку Потерпевший №1, которая переходила через проезжую часть. В результате потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.1.4 согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать и не причинять вреда;

п. 9.1 согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у него имелась автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем вышеуказанной автомашины, двигался по <адрес>. Спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. На переднем пассажирском сидении с ним ехал его знакомый Свидетель №1 Подъехав к <адрес> он увидел что сигнал светофора мигает зеленым цветом и решил продолжить движение, проехав указанный перекресток на желтый сигнал светофора. В 20 метрах от автомашины он увидел женщину, которая вышла из-за припаркованных автомобилей, расположенных возле магазина <данные изъяты> и продолжила движение чтобы перейти дорогу. Заметив её, он стал тормозить, нажав на педаль тормоза резко до упора, и стал смещаться на встречную полосу движения для того что бы её объехать. В этот момент женщина находилась на середине проезжей части, и он посчитал, что она пойдет дальше. Когда он находился на встречной полосе движения, женщина неожиданно для него начала движение в обратном направлении, после чего остановилась на середине встречной полосы, лицом в сторону его автомобиля. После чего он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, видел как женщина упала на капот, после чего в момент полной остановки автомашины ее отбросило назад. Отойдя от шокового состояния, которое продлилось несколько секунд, он выбежал из автомашины и стал просить вызвать скорую помощь и полицию. Кто именно вызвал скорую помощь он не знает. После чего он подошел к сбитой им женщине, пытался расспросить её о самочувствии, но женщина только кричала от боли, на ноге у неё была кровь. После чего прибыли сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Он помог медицинским работникам погрузить женщину в машину скорой помощи, после чего ее увезли. До момента наезда, на встречной полосе движения автомобилей не было, попутная полоса движения была чистая, машин движущихся перед ним не было, препятствия на его полосе движения отсутствовали. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ему по почте пришло уведомление о том что в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано, он сдал свой автомобиль <данные изъяты> в пункт приема метала г.Гагарин, точную дату пояснить не может, знает что данный пункт находится в районе ночного клуба <данные изъяты> квитанцию о сдаче автомашины ему не давали. Свою вину признает в части выезда на полосу встречного движения, в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не признает, так как она переходила дорогу в неположенном месте, не на пешеходном переходе.

Несмотря на то, что свою вину подсудимый ФИО1 в совершении преступления признал частично, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, находит, что его виновность в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вышла из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и собиралась перейти дорогу, так как на другой стороне улицы был припаркован её автомобиль. Перед тем как выйти на проезжую часть <адрес> она посмотрела на светофор, на котором загорелся красный сигнал для движущихся автомобилей. Затем посмотрела в левую, правую сторону, и убедившись что не создает помех движению транспортных средств, так как переходила дорогу в неположенном месте, стала переходить дорогу. Не дойдя до середины проезжей части, она увидела справа движущийся на большой скорости автомобиль российского производства <данные изъяты> Данный автомобиль пересек перекресток <адрес> на красный сигнал светофора. Она в это время находилась на левой полосе движения, ближе к центру, пропускала данный автомобиль. В то время когда между ней и автомобилем оставалось около 15 метров, автомобиль начал вилять, после чего свернул на встречную полосу движения, где в этот момент находилась она, после чего она почувствовала сильный удар в правую ногу в область голени, её отбросило от автомобиля и она упала на проезжую часть. Она почувствовала сильную боль в правой ноге, сознание не теряла. Далее она позвонила своему мужу ФИО7 и своей подруге ФИО8, которая работает в ЦРБ г.Гагарин медсестрой. Кто именно вызвал скорую помощь, точно пояснить не может. Сотрудники скорой помощь оказали ей первую медицинскую помощь и увезли в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», где ей наложили шину, остановили кровотечение и отвезли в г.Вязьма, так как у неё был сложный оскольчатый перелом правой голени. Водитель сбившего её автомобиля сразу после ДТП вышел из машины и начал кричать на неё. Помочь ей он не пытался, даже не подошел к ней, все время находился возле своего автомобиля. Кроме того, ФИО1 в больницу к ней не приезжал, финансовой поддержки не оказывал. После ДТП она его не видела.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> прибыл ФИО1 и сдал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> на металлолом, предъявив договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, сомнений в подлинности которого не возникло. Данный автомобиль был принят, после чего утилизирован (л.д.202-204 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1, на его автомашине <данные изъяты> двигались не быстро в сторону железнодорожного вокзала г.Гагарин Смоленской области. Около 12 часов 30 минут они проезжали перекресток <адрес>, на светофоре в тот момент мигал зеленый сигнал, загорелся желтый, они завершали маневр. В этот момент на дорогу вышла женщина со стороны магазина <данные изъяты> ФИО1 начал тормозить, тормозил от самого пешеходного перехода, при этом пытался избежать наезда на женщину, вилял пытался уйти в сторону. Для того чтобы уйти от столкновения и объехать женщину с левой стороны ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Тормозной путь составил около 15 метров, в машине тормозило только два колеса. Женщина переходила дорогу не по пешеходному переходу, до перехода было около 10 метров. После чего он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомашины, и увидел, что женщину откинуло от капота машины. После чего, они вышли из машины, ФИО1 направился к сбитой женщине, не знал чем ей помочь, расспрашивал о самочувствии. После чего, приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД.

Также вина подсудимого подтверждается:

- сообщением от фельдшера СМП от ДД.ММ.ГГГГ, о том что на <адрес> около магазина <данные изъяты> сбили человека (л.д. 25 т.1);

- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, с которого была изъята автомашина <данные изъяты> со схемой ДТП и фототаблицей (л.д. 11-12 т.1);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена автомашина <данные изъяты>

- протоколом медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что ФИО1 на момент освидетельствования был трезв, алкоголь не употреблял (л.д.24 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 35-36 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ (л.д. 48-51 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2.,10.1 и 10.2 ПДД РФ. ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался со скоростью 71 км/ч, что соответствует следу торможения автомобиля длиной 25,5 метров, решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомашины <данные изъяты> избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 не имеет технического смысла, так как если бы водитель автомашины <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, не выезжая на встречную, наезда на пешехода не произошло бы (л.д. 133-135 т.1).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку они содержат научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ и, кроме того, согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт выезда на полосу встречного движения.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 71 км/ч по <адрес> не был внимателен к дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где передней левой частью автомобиля совершил наезд на переходившую проезжую часть <адрес> Потерпевший №1, причинив тяжкий вред её здоровью.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомашины <данные изъяты>, ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указанные обстоятельства не отрицал и сам ФИО1, который в ходе судебного разбирательства пояснял, что совершил наезд на Потерпевший №1, переходившую проезжую часть не в установленном месте.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к вышеуказанному преступлению, суд оценивает критически, объясняя их стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести.

К обстоятельству, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит несоблюдение потерпевшей Потерпевший №1 п.4.3 ПДД РФ, а именно переход проезжей части в неустановленном месте, не на пешеходном переходе.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 не установлены.

Обращает внимание суд и на личность подсудимого ФИО1 удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обращая внимание на способ его совершения, учитывая данные о личности, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) об изменении категории преступления в отношении ФИО1

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Гагаринским районным судом Смоленской области за преступление совершенное им 09 марта 2016 года, приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение 10-и суток в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий И.Н. Нахаев