Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 03 октября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 546522 рубля, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 66900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8665 рублей 22 копейки.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля-самосвала <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу указанный автомобиль, а истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику 400000 рублей в рассрочку до конца 2016 года. В этот же день истец передал ответчику 130000 рублей в счет частичной оплаты автомобиля, а последний передал автомобиль, ключи от него и необходимые документы. После приобретения автомобиля истец стал выявлять в нем многочисленные скрытые технические недостатки, которые препятствовали в его эксплуатации. Не имея возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, истец последовательно устранял технические недостатки в течение 2016 года. В частности, истцом были приобретены и заменены запасные части на автомобиль на общую сумму 366522 рубля. Учитывая понесенные серьезные и материальные затраты по восстановлению работоспособности автомобиля, истец не смог произвести с ответчиком полный расчет в согласованный срок. В связи с этим истец попросил ответчика снизить стоимость автомобиля с учетом указанных расходов либо предоставить отсрочку в оплате на больший срок. Ответчик отказал в уменьшении цены автомобиля, но согласился предоставить отсрочку до марта 2017 года включительно. В январе 2017 года истец передал ответчику 50000 рублей в счет частичной оплаты автомобиля и попросил увеличить срок расчета. Поскольку ответчик отказал в отсрочке оплаты и потребовал вернуть автомобиль, истец попросил ответчика вернуть уплаченные деньги и возместить затраты на восстановление работоспособности автомобиля. Ответчик отказал в возврате денег и возмещении затрат и обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении истца отказано.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 03 октября 2018 года производство по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании арендной платы прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Коршунов С.Ю., действующий на основании ордера № 45 от 21 июня 2018 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля должен быть оформлен после полного расчета. ФИО5 был намерен купить спорный автомобиль, поскольку отдал за него задаток. Указанный автомобиль был в нормальном состоянии, в период пользования спорным автомобилем истец не предъявлял никаких претензий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1., ФИО2., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, на основании устного договора ФИО6 и ФИО5 договорились о купле-продаже автомашины в рассрочку за 400000 рублей. 29 декабря 2015 года ФИО5 в счет оплаты по договору заплатил ФИО6 130000 рублей, 03 марта 2017 года – 50000 рублей, оформив расписки (л.д. 8-9).

Кроме того, ФИО5, полагая, что после полного расчета, получит автомашину в собственность, осуществил ее ремонт на общую сумму 366522 рубля.

Из пояснений сторон следует, что ФИО6 намеривался продать свое транспортное средство - грузовой автомобиль-самосвал <данные изъяты>, ФИО5, получив от него денежные средства в сумме 400000 рублей, однако в дальнейшем изъял ее из пользования ФИО5 и продал ее другому покупателю, при этом денежные средства, ранее полученные от ФИО5, последнему не вернул.

Кроме того, истец ФИО5 в исковом заявлении, а также его представитель Коршунов С.Ю. в судебном заседании, настаивают на том, что после приобретения спорного автомобиля в нем были выявлены многочисленные скрытые технические недостатки, которые препятствовали в его эксплуатации, в связи с чем истцом были приобретены и заменены запасные части на автомобиль на общую сумму 366522 рубля, а именно:

- корпус редуктора главной передачи среднего моста стоимостью 9790 рублей;

- редуктор главной передачи среднего моста (б/у) стоимостью 30000 рублей;

- редуктор главной передачи заднего моста (б/у) стоимостью 30000 рублей;

- планетарные шестерни заднего моста (2 шт.) стоимостью 11200 рублей;

- корзина сцепления в сборе стоимостью 8116 рублей;

- диск сцепления в сборе стоимостью 2674 рубля;

- вилка переключения первой передачи и передачи заднего хода коробки переключения передач стоимостью 1249 рублей;

- вилка переключения 2/3 и 6/7 передач коробки переключения передач стоимостью 2571 рубль;

- шток вилки переключения первой передачи стоимостью 2976 рублей;

- шток вилки переключения 2/3 и 6/7 передачи коробки переключения передач стоимостью 1234 рубля;

- головка блока цилиндров (б/у) стоимостью 40000 рублей;

- поршни ДВС (6 штук) стоимостью 40308 рублей (6718 рублей за штуку);

- кольца маслосъемные поршневые (6 шт.) стоимостью 1572 рубля (262 рубля за штуку);

- кольца компрессионные поршневые (6 шт.) стоимостью 6849 рублей;

- кольца компрессионные поршневые верхние (6 шт.) стоимостью 19752 рубля (3292 рубля за штуку);

- коленчатый вал стоимостью 53000 рублей;

- карданный вал стоимостью 12000 рублей;

- вкладыши коренные стоимостью 3325 рублей;

- вкладыши шатунные стоимостью 3325 рублей;

- прокладка поддона стоимостью 335 рублей;

- прокладка ГБЦ стоимостью 2375 рублей;

- прокладка клапанной крышки стоимостью 700 рублей;

- насос масляный стоимостью 4560 рублей;

- фильтр воздушный стоимостью 1425 рублей;

- фильтр охлаждающей жидкости стоимостью 545 рублей;

- фильтр влагомаслоотделителя стоимостью 760 рублей;

- турбокомпрессор стоимостью 13026 рублей;

- шкворни переднего моста (2 шт.) стоимостью 1092 рубля (546 рублей за штуку);

- подшипники упорные переднего моста в сборе (2 шт.) 1016 рублей (508 рублей штуку);

- резьбовые пробки (2 шт.) стоимостью 206 руб. (103 рубля за штуку);

- втулки шкворня (4 шт.) стоимостью 420 руб. (105 рублей за штуку);

- шайбы регулировочные (2 шт.) стоимостью 158 руб. (79 рублей за штуку);

- карданный вал заднего моста стоимостью 12000 рублей;

- карданный вал среднего моста стоимостью 9949 рублей;

- передний сайлентблок передней подвески кабины 2 шт. стоимостью 1308 рублей (654 рубля за штуку);

- выпускной соединительный патрубок турбокомпрессора стоимостью 826 рублей;

- воздуховоды промежуточного охладителя (6 шт.) стоимостью 5880 рублей (980 рублей за штуку);

- грузовая шина O'Green AG168 12.00R20 (1 шт.) стоимостью 17000 рублей;

- три грузовых шины стоимостью 12000 рублей.

Так, в материалы дела представлены товарный чек от 28 сентября 2016 года на приобретение коленчатого вала стоимостью 53000 рублей; расходная накладная № 719 от 28 сентября 2016 года на приобретение прокладки поддона стоимостью 335 рублей, прокладка ГБЦ стоимостью 2375 рублей, вкладышей коренных стоимостью 3325 рублей, вкладышей шатунных стоимостью 3325 рублей, насоса масляного стоимостью 4560 рублей, фильтра воздушного стоимостью 1425 рублей, 26. фильтра влагомаслоотделителя стоимостью 760 рублей; расходная накладная № 773 от 13 октября 2016 года на приобретение карданного вала стоимостью 12000 рублей, прокладки клапанной крышки стоимостью 700 рублей; расписка ФИО3 от 16 сентября 2016 года о приобретении ФИО5 запчастей на автомобиль <данные изъяты> – три автошины стоимостью 12000 рублей, редуктор среднего моста стоимостью 30000 рублей, редуктор заднего моста стоимостью 30000 рублей, головка ДВС в сборе стоимостью 40000 рублей (л.д. 11, 12.13).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1 который пояснил, что он принимал участие в ремонте спорной автомашины, поскольку она была неисправная. Указанные истцом в перечне запасные части – это именно те расходные материалы, которые использовались при ремонте спорного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО5 купил у ФИО6 спорный автомобиль и сразу же начал его ремонтировать. Он помогал ФИО5 с ремонтом автомобиля, в частности, помогал покупать запасные части на двигатель. Ремонтные работы происходили в течение полугода-года, поскольку машина постоянно ломалась. Кроме того, он был водителем на этой автомашине в период ее нахождения в пользовании ФИО5

Вместе с тем, сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль был продан в декабре 2015 года, однако, как усматривается из материалов дела, запасные части истец стал приобретать только с сентября 2016 года. Кроме того, истцом представлены не все документы, подтверждающие покупку указанных в исковом заявлении запасных частей. Суд относится критически к доводам истца о том, что он не сохранил более ранние документы на покупку запчастей.

Также суд не может принять во внимание справку о стоимости запасных частей грузового автомобиля-самосвала <данные изъяты>, эксперта-техника, оценщика ИП ФИО4 поскольку данная справка основана на том перечне запасных частей на автомобиль, который был предоставлен суду, однако, как было указано выше, сам факт приобретения всех запасных частей, указанных в списке истцом не подтвержден, справка о стоимости сама по себе доказательством приобретения запасных частей в заявленном истцом объеме не подтверждает.

Показания свидетелей о том, что все указанные в перечне запасные части были установлены на автомобиль, также не могут быть признаны судом достоверными, поскольку они не подтверждены соответствующими письменными документами, из которых возможно установить факт покупки запасных частей.

Суд также критически относится к утверждению истца об изначальной неисправности спорного автомобиля, поскольку свидетель ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что какое-то время работал на спорном автомобиле. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик продал ему спорный автомобиль именно с заявленными недостатками – не исправность ходовой части и двигателя, акт приема-передачи автомобиля, либо иной документ, фиксирующий состояние автомобиля в момент его передачи истцу ответчиком, в деле отсутствует.

Оценивая в целом вышеуказанные доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО1., ФИО2, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт материальных вложений истца в ремонт спорного автомобиля в заявленном объеме и относимость заявленных затрат к данному ремонту.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом за свой счет приобретались материалы и производились ремонтные работы, знал ли ФИО5, осуществляя ремонт, об отсутствии обязательства по возмещению стоимости ремонта, либо имело место волеизъявления истца ФИО5 на одарение ФИО6, если он знал об отсутствии имущественных обязательств.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта автомобиля ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем автомобиля (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о том, что после восстановления автомобиля истец вправе потребовать от ответчика возмещения ему данных расходов, во всяком случае, каких-либо доказательств данного факта суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом ремонтных работ спорного автомобиля осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение автомобиля в надлежащее состояние не в интересах ответчика, а для использования его в собственных интересах.

При этом, доводы истца о том, что ответчик, изъяв у него автомобиль, фактически получил полностью отремонтированный автомобиль, то есть в более лучшем состоянии, чем на момент его продажи, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль при его передаче истцу уже имел заявленные истцом недостатки.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ответчику в счет частичной оплаты стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей, законны и обоснованы.

Как видно из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 фактически было заключено обоюдное соглашение в форме договора купли-продажи автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании расписками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2017 года, из которого следует, что между ФИО6 и ФИО5 была достигнута обоюдная договоренность о купле-продаже автомашины за 400000 рублей.

Во исполнение указанного договора истцом было передано всего 180000 рублей. В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за автомобиль, ответчик потребовал вернуть ему автомобиль.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истцом было произведено частичное исполнение по договору купли-продажи на сумму 180 000 рублей, автомобиль был ответчиком истребован у истца и добровольно истцом передан ответчику, то с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.

Поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении после возвращения ему спорного автомобиля, то есть 04 марта 2017 года, что им не оспаривалось в судебном заседании, с 05 марта 2017 года у истца возникло право требовать уплаты процентов на сумму долга, которая составляет 180000 рублей.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 05 марта 2017 года по 27 августа 2018 года в следующем размере:

- за период с 05 марта 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 1084 рубля 93 копейки (180000 рублей * 22 дня * 10 % / 365 дней);

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 1730 рублей 96 копеек (180000 рублей * 36 дней * 9,75% / 365 дней);

- за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 2189 рублей 59 копеек (180000 рублей * 48 дней * 9,25% / 365 дней);

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 4038 рублей 90 копеек (180000 рублей * 91 день * 9% / 365 дней);

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 1760 рублей 55 копеек (180000 рублей * 42 дня * 8,50% / 365 дней);

- за период за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 1993 рубля 56 копеек (180000 рублей * 49 дней * 8,25% / 365 дней);

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 2140 рублей 27 копеек (180000 рублей * 56 дней * 7,75% / 365 дней);

- за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 1553 рубля 42 копейки (180000 рублей * 42 дня * 7,50% / 365 дней);

- за период с 26 марта 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 5541 рубль 78 копеек (180000 рублей * 155 дней * 7,25% / 365 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 22033 рубля 96 копеек (1084 рубля 93 копейки + 1730 рублей 96 копеек + 2189 рублей 59 копеек + 4038 рублей 90 копеек + 1760 рублей 55 копеек + 1993 рубля 56 копеек + 2140 рублей 27 копеек + 1553 рубля 42 копейки + 5541 рубль 78 копеек).

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде автомобиля, которые истец, несмотря на отказ от иска о взыскании арендных платежей, всё же привел как возражения против иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства в суде не подтверждены, кроме того, определить все существенные условия договора, характерные для данного вида гражданско-правового договора, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды транспортного средства, по смыслу ст. 642, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предмет - транспортное средство. В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Эти условия, позволяющие определить передаваемое имущество, в договоре аренды транспортного средства не были согласованы.

При изложенных обстоятельствах сделать вывод о наличии между сторонами договора аренды, на основании которого истец производил заявленные ко взысканию выплаты, с учетом пояснений сторон о том, что между сторонами было достигнуто соглашение именно о купле-продажи автомобиля, невозможно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца всего на сумму 202 033 рубля 96 копеек, что составляет 33 % от заявленных истцом требований – 613 422 рубля (202033,96/613422=0,33).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8665 рублей 22 копейки (л.д. 4).

С учетом вышеизложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2859 рубля 52 копейки (8665,22*0,33).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 22033 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 52 копейки, всего взыскать 204893 (двести четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова