Постановление № 1-290/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-290/2017

№ 1-290/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. ФИО1 17 июля 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

защитника - адвоката Галиуллиной Р.А., представившей ордер №,

подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

установил:

Своими незаконными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов 34 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле развлекательного комплекса «<данные изъяты> расположенного по адресу : РБ, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес телесные повреждения в виде нескольких ударов по лицу и укуса мочки левого уха, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, травматического краевого отрыва левой наружной ушной раковины, ушиба мягких тканей глазничной области справа. Повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, травматический краевой отрыв левой наружной ушной раковины по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и /или/ систем), временную нетрудоспособность продолжительностью дол 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г., № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с другом ФИО15 приехали в клуб <данные изъяты>», там сидели выпивали. Часа в 3 ночи к нему подошел выпивший парень, как позже оказался Потерпевший №1, попросил выйти «поговорить». На крыльце этот парень без слов ударил его кулаком в лицо. Завязалась драка, во время которой он зубами прокусил ему ухо, чтоб тот отстал. В данное время он полностью возместил причиненный потерпевшему вред, перед ним извинился и они между собой примирились.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, кроме его показаний, доказывается показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе судебного следствия, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с другом ФИО16 поехали <адрес> в клуб «<данные изъяты>», там отдыхали, выпивали спиртное. В какой-то момент с одним из парней, который оказался ФИО3 произошел конфликт, вышли на улицу, там стали драться. Во время драки Воробьев откусил часть уха. Пришлось ехать в больницу, кусочек уха нашли, но он не прижился. Отметил, что не считает повреждение своего уха обезображиванием, ухо функционирует без изменений, внешний вид уха почти не отличается от другого, никакого дискомфорта он не испытывает. ФИО3 возместил ему причиненный вред, с ним он примирился, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что со своим другом ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. был в клубе <данные изъяты> там выпивали, танцевали. Через некоторое время он увидел, что незнакомый парень (Потерпевший №1) толкает ФИО3, хватает за шею. Потом они вышли на улицу, где между ними произошел конфликт, переросший в драку. В какой-то момент парень закричал, что ФИО2 укусил ему ухо. После этого они ушли.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия.

При этом свидетель Свидетель №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. с другом ФИО17 поехали в <адрес>, отдыхали в клубе <данные изъяты> Он заметил отсутствие друга, когда вышел, увидел, что ФИО18 борется на земле с незнакомым парнем, при этом у ФИО19 лицо в крови, отсутствует часть уха. Он их разнял, потом нашел кусочек уха, и поехал с Потерпевший №1 в Туймазинскую ЦРБ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, травматического краевого отрыва левой наружной ушной раковины, ушиба мягких тканей глазничной области справа. Повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, травматический краевой отрыв левой наружной ушной раковины по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и /или/ систем), временную нетрудоспособность продолжительностью дол 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г., № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение не было опасными для жизни и квалифицировалось как легкий вред здоровью.

Суд, рассматривая дело с участием потерпевшего, приходит к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 о своем собственном восприятии своей внешности сообщил, что повреждение уха не является для него обезображиванием.

Суд считает, что сам по себе факт наличия деформации уха не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, доказательств того, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 суду заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, так как причиненный ему материальный и моральный вред возмещен, с ним он примирился, претензий к ФИО3 не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд в отношении него уголовное дело прекратить за примирением сторон, перед Потерпевший №1 он извинился, возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, вину в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель по делу прокурор ФИО9 суду заявил, что возражает против прекращения производства по делу, просил признать ФИО3 виновным по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ доказывается, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением имеет правовые основания и должно быть удовлетворено.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, факт примирения между сторонами установлен. Суд не находит оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление впервые небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению суда, вопрос заглаживания причиненного преступлением вреда является субъективным правом потерпевшего и удовлетворение данного ходатайства не приведет к нарушению прав и интересов сторон. Следовательно, все требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.115 УК РФ за примирением сторон по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью, фотоизображения Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин