Определение № 12-1/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 от 30.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.4 КРФоАП

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 от 30.06.2016г. о привлечении её к административной ответственности по ст.14.25 ч.4 КРФоАП.

Однако данную жалобу следует направить для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Ставрополя по месту рассмотрения дела по следующим основаниям:

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КРФоАП непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, как директор ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», подала заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором по мнению Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, содержатся признаки административного правонарушения, непосредственно в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, находящуюся по адресу: , что подтверждается копией расписки в получении документов.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 от 30.06.2016г. о привлечении её к административной ответственности по ст.14.25 ч.4 КРФоАП, Невинномысскому городскому суду неподсудна и подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть Промышленным районным судом г.Ставрополя.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, материалы настоящего дела для рассмотрения жалобы в силу положений п.п.3 п.1 ст. 30.1 КРФоАП следует направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Руководствуясь п.п.3 п.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.7 КРФоАП, судья

о п р е д е л и л :

Направить дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 от 30.06.2016г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.25 ч.4 КРФоАП, для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Определение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья Яковенко М.Ю.