Решение № 2-6002/2025 2-6002/2025~М-5561/2025 М-5561/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-6002/2025

(УИД 12RS0003-02-2025-006058-87) Дело № 2-6002/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

3 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» на основании договора № 9/18 уступки требований от 18 июля 2023 года, заключенного между АКБ «АК БАРС» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 23 мая 2016 года, в виде суммы довзыскания основного дога за период с 13 июня 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 35910 руб. 88 коп.; процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 134649 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых с 15 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 526595 руб.39 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14 октября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 192733 руб. 91 коп., неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 90 557 руб. 55 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13846 руб.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между ОАО «АК БАРС» Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 549451 руб. сроком до 22 мая 2021 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 25,5 % годовых по согласованному графику.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2017 года по делу № 2-3006/2017 расторгнут кредитный договор <***> от 23 мая 2016 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк (кредитор) и ФИО2; с ФИО2 в пользу ОАО «АК БАРС» задолженность в сумме 603459 руб. 79 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 25,5 % годовых за период с 7 марта 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15234 руб. 60 коп. Из решения следует, что размер основного долга составлял 526595 руб. 39 коп., проценты 76 864 руб. 40 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 20223 года произведена замена взыскателя по делу № 2-2006/2017 с ПАО «АК БАРС» Банк на ООО «ПКО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 811 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса (пункт 1).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращении имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на решение суда о расторжении кредитного договора, сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда, учитывая, что договором не предусмотрены иные условия прекращения начисления процентов и неустойки.

Из сводки по исполнительному производству № 236644/24/12023-ИП следует, что на исполнении Йошкар-Олинского ГОСП № 1 находится данное исполнительное производство, по которому остаток долга на 13 ноября 2025 года составляет 593 755 руб. 05 коп., перечислено взыскателю ООО «ПКО «НБК» 60850 руб. 22 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 23 мая 2016 года, в виде суммы довзыскания основного дога за период с 13 июня 2023 года по 18 июля 2023 года составляет в размере 35910 руб. 88 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2022 года по 14 октября 2023 года составляют в размере 134649 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых с 15 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 526595 руб.39 коп.

Исходя из действующего законодательства до момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности заемщик не освобожден от уплаты процентов по кредитному договору, по которому погашалась им задолженность, однако, не погашена в полном объеме, а также от штрафных санкций, исчисляемых применительно к непогашенной части долга.

Таким образом, требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 23 мая 2016 года, в виде суммы довзыскания основного дога за период с 13 июня 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 35910 руб. 88 коп.; процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 134649 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых с 15 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 526595 руб.39 коп. являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период.

Согласно пункту 12 кредитного договора от 23 мая 2016 года заемщик обязан уплатить неустойку, в виде пени в размере 0,1 % процентов от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательства по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 12.1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчеты неустоек за период с 14 октября 2022 года по 3 декабря 2025 года (день вынесения судом решения) следует производить исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, остатка задолженности по основному долгу с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно представленному расчету истца и размера начисленных процентов, отчетного периода.

Согласно расчету неустойки, прозведенной с использованием общедоступного калькулятора, размещенного в интернет-ресурсе «Консультант Плюс», размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 584758 руб. 99 коп.; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14 октября 2022 года по 3 декабря 2025 года (день вынесения судом заочного решения) составит 135197 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание сумму долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, вынесение судебного акта о взыскании основного долга и процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 части 395 ГК РФЫ.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 250000 руб. и до 65000 руб. при этом учитывает, что такие сумм не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованном освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Также суд полагает, что, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств – процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 4 декабря 2025 года до фактического погашения основного долга в размере 0,1 % на остаток основного долга за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 4 декабря 2025 года до фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, заслуживают внимания.

Как указано выше, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом определены суммы указанных неустоек за период с 14 октября 2022 года по 3 декабря 2025 года, то есть по день вынесения судом настоящего заочного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 4 декабря 2025 года до фактического погашения основного долга в размере 0,1 % на остаток основного долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 4 декабря 2025 года до фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде (ознакомление с материалами дела – 4000 рублей, консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей, анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб.) истец ООО «НБК» уплатило сумму в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23 октября 2024 года, платежным поручением № 22486 от 28 марта 2025 года н сумму 100000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 10000 руб.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13846 руб., что подтверждается платежным поручением № 75322 от 15 октября 2025 года. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 23 мая 2016 года, в виде суммы довзыскания основного дога за период с 13 июня 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 35910 руб. 88 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 134649 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых с 15 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 526595 руб.39 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14 октября 2022 года по 3 декабря 2025 года в размере 250000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2022 года по 3 декабря 2025 года в размере 65000 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 4 декабря 2025 года до фактического погашения основного долга в размере 0,1 % на остаток основного долга за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 4 декабря 2025 года до фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13846 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное заочное решение составлено 5 декабря 2025 года