Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2114/2017

К делу № 2-2114/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 26 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «СК «Согласие» от ущерба по договору КАСКО. Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Форд, согласно калькуляции ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость ремонта автомобиля составила 420 920 рублей. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязательства, в соответствии с условиями договора страхования признало застрахованный автомобиль подлежащим ремонту и выплатило страховое возмещение в размере 390 192,84 рублей. Ответчик несёт ответственность перед истцом за ущерб в размере 119 192,84 рублей. Ответчику было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако требование не исполнено по сегодняшний день. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 192,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26 февраля 2015 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2015 года.

Согласно постановления ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, <данные изъяты>, пересек двойную сплошную линию разметки, допустил выезд на полосу на полосу встречного движения и столкновение с движущимся по ней автомобилем Форд, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 причинен легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего ФИО3 был застрахован в ООО «СК «Согласие» от ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Форд, согласно калькуляции ООО «Экспертиза-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 420 920 рублей.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязательства, в соответствии с условиями договора страхования признало застрахованный автомобиль подлежащим ремонту и выплатило страховое возмещение в размере 390 192,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом. ОАО «РСТК» компенсировала ущерб в размере установленном п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 120 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно п. е ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

По мнению истца ООО «СК «Согласие» ответчик несет ответственность перед ним за ущерб в размере 119 192,84 рублей (390 192,84 рублей – 136 000 рублей – 15 000 рублей – 120 000 рублей). Ответчику было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако требование не исполнено по сегодняшний день.

По ходатайству ответчика для разрешения спора по существу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, <данные изъяты> в результате полученных механических повреждений 26.02.2015 года, составляет с учетом износа 313 170,52 рублей, рыночная стоимость ТС Форд Фокус, <данные изъяты> в доаварийном состоянии, составляет: 469 800 рублей, величина годных остатков ТС Форд Фокус<данные изъяты>, составляет: 175 858,54 рублей.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом величин определенных судебным экспертом ответчик ФИО1 должен уплатить истцу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 124 646,06 рублей (435 504,60 рублей (469 800 рублей – 7,3 %) (стоимость автомобиля) – 175 858,54 рублей (стоимость годных остатков) – 15 000 рублей (франшиза) – 120 000 рублей (выплата по ОСАГО)). Указанная сумма превышает сумму заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 должен уплатить истцу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 119 192,84 рублей, поскольку суд не может увеличить сумму заявленных исковых требований.

Согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 584 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно квитанции ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было оплачено проведение судебной экспертизы, которая не подлежит взысканию с истца, поскольку экспертиза произведена с увеличением размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму денежных средств в порядке суброгации в размере 119 192,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Ермолов