Решение № 2-4052/2025 2-4052/2025~М-2172/2025 М-2172/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4052/2025

Копия

УИД: 56RS0N-77

Дело N


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.А.,

с участием представителя истца Л. Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что стороны в период с ... года по ... год состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дд.мм.гг. Брачный договор между супругами не заключался.

Решением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от дд.мм.гг (с учетом определения Оренбургского областного суда от дд.мм.гг об исправлении описки) решение Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с Ласковой С.А в пользу Ласкового А.В денежной компенсации.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от дд.мм.гг апелляционное определение Оренбургского областного суда от дд.мм.гг и определение того же суда от дд.мм.гг об исправлении описки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Оренбургского областного суда от дд.мм.гг по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

При этом вышеуказанными судебными актами разрешался вопрос о разделе только части имущества супругов.

Вместе с тем, совместную собственность супругов составляло дополнительно иное имущество, владельцем которого являлся ответчик, а именно:

- 51% доли в уставном капитале ООО «...»;

- 80% доли в уставном капитале ООО «...

- 100% доли в уставном капитале ООО «...»;

- 100% доли в с уставном капитале ООО «...»;

-100% доли в уставном капитале ООО «...».

После расторжения брака ответчик без ведома и согласия истца произвел отчуждение указанного имущества, не выплатив истцу компенсацию ее доли.

Так, по договору купли-продажи от дд.мм.гг ФИО2 проданы 80% доли в уставном капитале ООО «...» за 1 203 200 рублей.

По договору купли-продажи дд.мм.гг ФИО2 продана 100% доля в уставном капитале ООО «...» за 3 411 000 рублей;

По договору купли-продажи от дд.мм.гг ФИО2 продана 100% доля в уставном капитале ООО «...» за 912 000 рублей.

По заявлению от дд.мм.гг ФИО2 были переданы 51% доли в уставном капитале ООО «...», в связи с выходом из Общества с выплатой ему стоимости доли в размере 670 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: 51% доли в уставном капитале ООО «...»; 80% доли в уставном капитале ООО «...»; 100% доли в уставном капитале ООО «...»; 100% доли в уставном капитале ООО «...»; 100% доли в уставном капитале ООО «...»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости ее ? доли в указанном имуществе денежную компенсацию в размере 3 598 100 рублей.

Определением судьи от дд.мм.гг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Объединенная транспортная компания», ООО «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер».

Определением от дд.мм.гг, принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «УМ Банк» в лице конкурсного управляющего АСВ, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ИФНС России N по ....

Представитель истца Л. Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Объединенная транспортная компания», ООО «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер», ООО «УМ Банк» в лице конкурсного управляющего АСВ, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ИФНС России №34 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором финансовый управляющий в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

В случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Закона Российской Федерации № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ... года по дд.мм.гг состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака от дд.мм.гг брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Также судом установлено, что ранее между сторонами уже рассматривался спор о разделе имущества.

Определением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В раздел имущества были включены:

- земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...;

- квартира по адресу: ..., ...

- нежилое помещение по адресу: ..., гараж N на берегу реки Волга;

- автомобиль марки ..., ... г/в, цвет серебристый, государственный регистрационный номер ...;

- автомобиль марки ..., ... г/в, цвет серебристый, государственный регистрационный номер ...;

- маломерное судно, бортовой номер ...;

- 85 % доли в уставном капитале ООО «...».

По условиям мирового соглашения ФИО6 получила в единоличную собственность все недвижимое имущество и транспортные средства, а в собственность ФИО2 были переданы 85 % доли в уставном капитале ООО «...».

Также за каждым из супругов признавалось право единоличной собственности в отношении иного непоименованного имущества, которое оформлено на каждого из супругов на дату утверждения мирового соглашения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гг вышеуказанное определение суда было отменено, дело направлено в Ленинский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов:

1) земельный участок, общей площадью ... ... м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый N, адрес объекта: ..., N - рыночной стоимостью по состоянию на 2023 года - 22 300 000 рублей;

3) квартиру, общей площадью ... м2, кадастровый N, адрес объекта: ..., ... - рыночной стоимостью 2 400 000 рублей;

4) нежилое помещение, площадью ..., кадастровый N, адрес объекта: ..., уч. N, гараж N на берегу реки Волга - рыночной стоимостью 240 000 рублей;

5) автомобиль марки ..., ... г/в, цвет серебристый, гос. номер N - рыночной стоимостью 2 780 000 рублей;

6) маломерное судно, бортовой номер ... - рыночной стоимостью 180 000 рублей;

7) 85 % доли в уставном капитале ООО «... ..., зарегистрированного по адресу: ..., строение N рыночной стоимостью (отрицательная стоимость) 795 000 рублей.

8) 100% доли в уставном капитале АО «...» ОГРН ..., расположенного по адресу: ... стоимостью (отрицательная стоимость) - 151 405 000 рублей.

9) 100% доли в уставном капитале ООО «...», ОГРН ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью 6 795 000 рублей,

10) 100% доли в уставном капитале ООО «...», ОГРН ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью (отрицательная стоимость) 220 176 000 рублей.

Произвел раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО2:

- 85 % доли в уставном капитале ООО «...», ..., зарегистрированного по адресу: ..., строение N рыночной стоимостью (отрицательная стоимость) 795 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале АО «...» ОГРН ..., расположенного по адресу: ... стоимостью (отрицательная стоимость) - 151 405 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале ООО «...», ОГРН ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью 6 795 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале ООО «...», ОГРН ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью (отрицательная стоимость) 220 176 000 рублей;

- квартиру кадастровый N, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: ..., мкр. ..., - рыночной стоимостью 2 400 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью ... м2, кадастровый N, адрес объекта: ..., ..., уч. N, гараж N на берегу реки Волга - рыночной стоимостью 240 000 рублей;

- автомобиль марки ... ..., ... г/в, цвет серебристый, гос. номер N - рыночной стоимостью 2 780 000 рублей.

Передал в собственность ФИО1:

земельный участок, общей площадью ... м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью ... м2, кадастровый N, адрес объекта: ..., N - рыночной стоимостью - 22 300 000 рублей.

Указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером ..., адрес объекта: ..., мкр. ..., нежилое помещение кадастровый номер с кадастровым номером ..., адрес объекта: ..., ..., уч. N, гараж N, погашения регистрационных записей о регистрации и проведении регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2

Указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль марки ... ... ... г/в, цвет серебристый, гос. номер N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказал.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от дд.мм.гг решение Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества 5 682 500 рублей».

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от дд.мм.гг апелляционное определение Оренбургского областного суда от дд.мм.гг и определение того же суда от дд.мм.гг об исправлении описки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от дд.мм.гг решение Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг изменено, в состав совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 включено маломерное судно модели ..., бортовой номер ..., стоимостью 3 918 750 рублей.

Передано в собственность ФИО2 маломерное судно модели ..., бортовой номер ...

Передано в собственность ФИО1 автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ... ..., рыночной стоимостью 2 780 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за разницу в стоимости передаваемого имущества 6 413 125 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что помимо вышеуказанного имущества совместную собственность супругов составляло дополнительно иное имущество в виде:

- 51% доли в уставном капитале ООО «...»;

- 80% доли в уставном капитале ООО «...»;

- 100% доли в уставном капитале ООО «...»;

- 100% доли в уставном капитале ООО «...»:

- 100% доли в уставном капитале ООО «...», которые ответчиком были проданы без выплаты истцу компенсации её доли, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в размере 3 598 100 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от дд.мм.гг ФИО2 были проданы ООО «...» 80% доли в уставном капитале ООО «...» за 1 203 200 рублей.

По договору купли-продажи от дд.мм.гг ФИО2 были проданы ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «...» за 3 411 000 рублей.

По договору купли-продажи от дд.мм.гг ФИО2 были проданы ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «...» за 912 000 рублей.

По заявлению от дд.мм.гг ФИО2 были переданы 51% доли в уставном капитале ООО «...» в связи с выходом из Общества с выплатой ему стоимости доли в размере 670 000 рублей.

По договору купли-продажи от дд.мм.гг ФИО2 были проданы ООО «Уралспецпоставка» 100% доли в уставном капитале ООО «...» за 1 000 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в своём письменном отзыве указал, что ФИО2 с 2022 года находится в процедуре банкротства, в рамках которой финансовым управляющим проводятся мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу должника, в частности на данный момент оспариваются вышеуказанные сделки по отчуждению ФИО2 долей в уставных капиталах.

Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты, заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО2, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спор по разделу имущества идет с ... года, сведения об отчуждении долей являются общедоступными, истец о нарушении своего права должен был знать с ... года.

Суд не может согласиться с доводами финансового управляющего о том, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО2 в связи со следующим.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное имущество, являющееся предметом настоящего иска, реализации в деле о банкротстве не подлежало, в конкурсную массу включено не было, напротив, в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по возврату данного имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделок.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы финансового управляющего ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом выше, сделки по отчуждению долей в уставном капитале были совершены в следующие даты:

- дд.мм.гг между ФИО2 и ООО «...»;

- дд.мм.гг между ФИО2 и ФИО5;

- дд.мм.гг между ФИО2 и ФИО4;

- дд.мм.гг между ФИО2 и ООО «...».

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверены нотариусом ... ФИО7 и зарегистрированы в реестре.

По запросу суда нотариусом ФИО7 в материалы дела представлены копии нотариально удостоверенного согласия истца на распоряжение нажитым в браке с ФИО2 имуществом.

дд.мм.гг ФИО1 подписала нотариально оформленное согласие ..., в соответствии с которым истец дала согласие своему бывшему супругу ФИО2 на продажу за цену на условиях по его усмотрению, приобретенного в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «...» в размере 100%.

дд.мм.гг ФИО1 подписала нотариально оформленное согласие ..., в соответствии с которым истец дала согласие своему бывшему супругу ФИО2 на продажу за цену на условиях по его усмотрению, приобретенного в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «...» в размере 100%; доли в уставном капитале ООО «...» в размере 100%.

дд.мм.гг ФИО1 подписала нотариально оформленное согласие ..., в соответствии с которым истец дала согласие своему бывшему супругу ФИО2 на продажу за цену на условиях по его усмотрению, приобретенного в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «...» в размере 100%.

Указанные согласия подписаны истцом собственноручно, даны в установленном законом порядке и до совершения сделок отозваны не были.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО1 не было известно о наличии спорного имущества, несостоятельны и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд дд.мм.гг, учитывая, что истец дд.мм.гг, дд.мм.гг и дд.мм.гг дала согласие на отчуждение 100% доли обществ, заявление ФИО2 о выходе из общества ООО «...» подано дд.мм.гг с выплатой доли в уставном капитале дд.мм.гг, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: