Решение № 2-1790/2025 2-1790/2025~М-1776/2025 М-1776/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1790/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1790/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что в январе 2025 года истец познакомился с ФИО2 В., который поставлял его заказчику строительный материал с базы РЭХТ. 26.06.2025 года истец обратился к ФИО2 В. с просьбой помочь приобрести строительный материал с базы РЭХТ с его скидкой, он согласился и предоставил ему номер телефона, оформленный на отца – ФИО2 В. по номеру которого предложил перевести денежные средства необходимые для приобретения строительного материала. 26.06.025 г. истец перевел по номеру телефона ... денежные средства в размере 96500 руб., 02.07.2025 в размере 8350 руб., 03.07.2025 г. в размере 11000 руб. Таким образом, истцом были перечислены денежные средства в размере 115850 руб. 03.07.2025 ФИО2 В. поставил истцу товар на сумму 55850 руб., остальной товар обещал поставить в течение следующего дня, однако товар не поставил, денежные средства не вернул. 01.08.2025 г. истец обратился в ОМВД России по Каменскому району г. Пензы с заявлением о привлечении ФИО2 В. к ответственности за удержание его денежных средств. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2025 г. внесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району капитаном полиции ФИО3 при рассмотрении материала проверки КУСП № 5268 от 01.08.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Из объяснений ФИО2 изложенным в указанном постановлении, следует, что истец обратился к ФИО2 с просьбой привести строительный материал с базы ОРЭХТ. ФИО2 предоставил истцу часть строительного материала, а оставшийся строительный материал не смог поставить вовремя. В своем объяснении ФИО2 обязался до 15.08.2025 г. возвратить денежные средства в размере 60000 руб. истцу. До настоящего времени денежные средства в размере 60000 руб. истцу не возвращены, материал не поставлен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2025 года, вынесенным в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 В., о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 В., о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 26.06.2025 г. перевел со своего счета в ПАО Банк ВТБ ... через СПБ по номеру телефона ... на счет ... в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 96500 руб.

02.07.2025 г. истец ФИО1 г. перевел со своего счета в ПАО Банк ВТБ ... через СПБ по номеру телефона +... счет ... в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 8350 руб.

03.07.2025 г. истец ФИО1 г. перевел со своего счета в ПАО Банк ВТБ ... через СПБ по номеру телефона ... на счет ... в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 11 000 руб.

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства в размере 115850 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ... (л.д 26)

Указанные денежные средства были переведены истцом ФИО1 по просьбе ФИО2 В. на счет его отца – ФИО2 В. за строительные материалы, купленные на базе ОРЭХТ.

03.07.2025 ФИО2 В. поставил истцу товар на сумму 55850 руб., остальной товар обещал поставить в течение следующего дня, однако товар не поставил, денежные средства не вернул.

01.08.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России по Каменскому району с заявлением о привлечении ФИО2 В. к ответственности за удержание денежных средств принадлежащих ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2025 г. внесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району капитаном полиции ФИО3 при рассмотрении материала проверки КУСП № 5268 от 01.08.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из объяснений ФИО2 В. данных в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1 следует, что истец обратился к ФИО2 с просьбой привести строительный материал с базы ОРЭХТ. ФИО2 предоставил истцу часть строительного материала на 55000 руб., а оставшийся строительный материал не смог поставить вовремя. Обязался до 15.08.2025 г. возвратить денежные средства в размере 60000 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 60000 руб. истцу не возвращены, материал не поставлен.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Из выписки операций по лицевому счету ... следует, что ФИО1 перевел денежные средства на счет... принадлежащий ФИО2 В.: 26.06.2025 денежные средства в размере 96500 руб., 02.07.2025 г. денежные средства в размере 8350 руб., 03.07.2025 денежные средства в размере 11 000 руб. за строительные материалы.

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства в размере 115850 руб.

03.07.2025 г. ФИО2 В. были поставлены строительные материалы ФИО1 на сумму 55850 руб. оставшийся товар на сумму 60000 руб. поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет ФИО2 В., то именно он является надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств принадлежности указанной денежной суммы не ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а иному лицу, суду не представлено, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО4 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 18 августа 2025 года. В соответствии с п. 4 договора размер вознаграждения составляет 40000 руб.

Согласно квитанции от 18 августа 2025 года истцом оплачено представителю 40 000 руб. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд, истом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 244338404284 от 18.08.2025

Ввиду того, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, исходя из требований ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(...) в пользу ФИО1 ...) сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Неявившийся в судебное заседание ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова