Решение № 12-200/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-200/2025

№12-200/2025

УИД №44RS0026-01-2025-001545-17


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 октября 2025 года

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 21.11.2024 г. №18810544241121049589 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., как собственнику транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ гос.рег.знак №, водитель которого 11.11.2024г. в 11:21:09 по адресу: г.Кострома, перекресток ул.Магистральная – ул.Радиозаводская, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3, 1.11) и(или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3, 1.11) и (или)дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

В обосновании доводов жалобы ФИО1 и его защитник Чернов А.В. указали, что правонарушение было совершено супругой ФИО1 – ФИО7, которая в тот день управляла автомашиной Ниссан Кашкай, оформленной на ФИО1 Сведения о штрафе поступили на «Госуслуги» супруги ФИО8., которая впоследствии данный штраф и оплатила. Просил отменить определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2025 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернов А.В. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 показал, что 22.11.2024 г. ему стало известно, о том, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, как собственнику транспортного средства НИССАН КАШКАЙ гос.рег.знак №, за нарушение ПДД РФ. Поскольку фактически названным транспортным средством пользуется его супруга, он с ней связался, она сообщила, что действительно нарушила ПДД РФ, но штраф уже оплатила. Какое именно нарушение было допущено, он не знал, поскольку сообщение о штрафе он получил на «Госуслугах», копию постановления он не получал. 25.07.2025 г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и в этот же день, ему стало известно, что ранее он привлекался к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а повторное нарушение влечет лишение права управления транспортным средством. 06.08.2025 г. он обратился в УГИБДД с жалобой на постановление от 21.11.2024 г. и ходатайством о восстановлении срока.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 11.11.2024 г. в 11:21:09 по адресу: г.Кострома, перекресток ул.Магистральная – ул.Радиозаводская, она управляла транспортным средством НИССАН КАШКАЙ гос.рег.знак №, которое принадлежит супругу, но фактически находится в её пользовании. В приложении банка «Тинькофф» 22.11.2024 г. ей поступили сведения о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение ПДД РФ 11.11.2024 г. Поскольку она вспомнила, что в этот период ехала к подруге и возможно допустила нарушение ПДД РФ, она оплатила штраф, в этом приложении. Супругу в этот же день 22.11.2024 г. сообщила, что нарушила ПДД и штраф оплатила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 09.11.2024г.) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Срок подачи жалобы установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом судам необходимо учитывать, что устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544241121049589 от 21.11.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Копия обжалуемого постановления с разъяснением 10-ти дневного срока и порядка обжалования направлялась ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 21.11.2024 г., уникальный почтовый идентификатор-15691302669754, доставлено и вручено адресату электронно- 22.11.2024 г.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок обжалования постановления истёк 02.12.2024 г., однако жалоба с ходатайством ФИО1 поступила в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области лишь 06.08.2025 г., т.е. с пропуском процессуального срока.

Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке именно ФИО1 копии постановления №18810544241121049589 от 21.11.2024 г., в связи с чем, доводы о неполучении копии постановления должностного лица не могут быть приняты во внимание.

В качестве обоснований уважительности пропуска процессуального срока заявителем указано то, что он не управлял автомашиной в день правонарушения, за рулем была супруга ФИО2, которая получила уведомление о правонарушении и впоследствии оплатила штраф. Штраф, назначенный ФИО1 указанным постановлением уплачен 22.11.2024 года, супругой ФИО1 с его ведома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, что также исключает доводы о том, что ФИО1 не знал о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

При этом заявитель также не оспаривает, что 22.11.2024 г. ему было известно о его привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей, при этом с ходатайством о предоставлении копии постановления в УГИБДД он не обращался.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что копию постановления 22.11.2024 г. он не получал, суд расценивает как попытку уйти от ответственности. Поскольку, у суда не имеется оснований не доверять сведениям о вручении постановления электронно, обязанность, по направлению корреспонденции, по мнению суда, была надлежащим образом исполнена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.11.2024 г., поскольку объективных препятствий для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с жалобой в установленный законом срок не имелось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода не представлено.

Доводы жалобы о незаконности постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.11.2024г. №18810544241121049589 рассмотрению не подлежат в связи с тем, что вышеуказанное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на определение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2025 г. -оставить без удовлетворения, определение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2025 г. –оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток.

Судья Н.В. Ловыгина