Апелляционное определение № 33-3368/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья: Полюцкая О.А. Дело № 33-3368/2026 (13-15/2026)

УИД 42RS0031-01-2015-000673-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026г. г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2026 г.

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 17.10.2015 заочным решением Зенковского г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.08.2015 по делу № 2-544/2015 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 903,98 по уплате государственной пошлины в размере 3 167,12 руб.

На основании исполнительного листа № от 22.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № которое окончено соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Указывая на утрату исполнительного листа при пересылке из ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу в адрес ПАО Сбербанк, представитель ПАО Сбербанк - ФИО2 просит выдать дубликат исполнительного листа, взыскать расходы на оплату государственной размере 1 500 руб.

Согласно представленных сведений ответчик по гражданскому делу ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2026 в принятии заявления ПАО Сбербанк было отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 просит отменить определение суда, поскольку обязанность ФИО1 по возврату задолженности по кредитному договору была еще при жизни ответчика установлена судебным решением, в то время как смерть должника не является основанием для завершения принудительного исполнения исполнительного документа, если спорное правоотношение, как в данном случае, допускает правопреемство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд ссылаясь на положения ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик умерла до дня обращения ПАО Сбербанк с настоящим заявлением, в связи с чем, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, истец имеет право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Однако, судья не может согласиться с таким выводом, ч. 1 ст. 430 ГПК РФ и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительною документа.

Вступившим в законную силу 17.10.2015 заочным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.08.2015 по делу №2-544/2015 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 903,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167,12 руб.

Таким образом, обязанность ФИО1 по возврату задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ еще при жизни ответчика была установлена судебным решением.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, смерть должника не является основанием для завершения принудительного исполнения исполнительного документа, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из вышеизложенного следует, что факт смерти должника до обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии к производству настоящего заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2026 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2026.