Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018 (2-9031/2017;) ~ М-8153/2017 2-9031/2017 М-8153/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Дело № 2-1630/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

И ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 11 августа 2016 года заключила с ответчиком договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоквартирном жилом доме №2 в составе «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>», расположенная на 4 этаже. Согласно пункту 5.2.6 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01 октября 2016 года. В силу пункта 2.3 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объектов в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически передача квартиры произведена застройщиком 10.04.2017 года по акту приема-передачи жилого помещения. 11.12.2017 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 672 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, однако ответа на претензию не получено. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 672 222 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика У О.Ю., ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года между И Е.К. и ООО «Сахинстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора определено, что объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме №2, имеет строительный номер 19 на поэтажном плане, планировка квартиры – тип А2.

Общая сумма долевого участия истца в строительстве с учетом корректировки стоимости составляет 6 387 192 рубля, которые оплачены истцом в установленный договором срок в полном объеме. Данное обстоятельство не отрицали представители ответчика в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5.2.6 договора стороны определили срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 01 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при условии получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 настоящего договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 01 октября 2016 года, после чего не позднее 30 календарных дней передать объект долевого строительства истцу (01 ноября 2016 года).

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект –Многофункциональный жилой комплекс по <адрес> (1-ая очередь строительства), введен в эксплуатацию 26 октября 2016 года.

Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что 10 апреля 2017 года ООО «Сахинстрой» передало И Е.К. объект долевого строительства – квартиру – строительный номер 19, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, строительный <адрес>. Адрес квартиры, присвоенный уполномоченным органом: <адрес>.

Из акта следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена корректировка стоимости жилого помещения. Участник долевого строительства по результатам технической инвентаризации произвел доплату застройщику в размере 105 336 рублей, за увеличение общей площади жилого помещения на 1,1 кв.м, до подписания настоящего акта. Окончательная стоимость жилого помещения с учетом корректировки стоимости составляет 6 492 528 рублей.

11 декабря 2016 года истец вручил ответчику досудебную претензию, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик 11 ноября 2016 года направил истцу уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и приемке объекта по адресу: <адрес>, о чем суду представлены конверт, опись вложения, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 16 февраля 2017 года ответчиком повторно было направлено аналогичное уведомление, которое возвращено по истечении срока хранения.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление направлено 11 ноября 2016 года, срок хранения истек. Выслано обратно отправителю 12 декабря 2016 года.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения истцом уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и приемке объекта, направленного по месту регистрации истца, указанному в договоре, не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017 года ставка рефинансирования составила 9,75%.

Учитывая изложенное, ответчику должно было стать известно о приемке объекта 13 декабря 2016 года. Следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составил 43 дня с 01.11.2016 года по 13.12.2016 года и составляет 181 466 рублей 15 копеек исходя из следующего расчета: 6 492 528 х9,75%/300х43дня х 2=181 466,15 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что застройщиком предпринимались все меры к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцу ответчиком передана, учитывая срок нарушения, направление ответчиком уведомления в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере 642 222 рублей суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец приобретал объект долевого участия в строительстве для личных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 57 000 рублей, суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 11 декабря 2016 года вручил ответчику письменную претензию, данная претензия ответчиком получена, однако требования добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 16 500 рублей (30 000 +3000/2).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей суд установил, что истцом за подготовку претензии на выплату неустойки и морального вреда, подготовку искового заявления, подачу в суд было уплачено ФИО2 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 09.12.2017 года, распиской на договоре.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, категории спора и значимости защищаемого права, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный размер расходов завышен, в связи с чем, принимает решение о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере 40 000 рублей суд отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 1 400 рублей (в том числе по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу И ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха