Решение № 7(2)-368/2025 7(2)-40/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7(2)-368/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 ноября 2025 г. и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Р.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 ноября 2025 г. индивидуальный предприниматель Р. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 15 000 руб.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.

В очередной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных актов.

В судебное заседание Р., извещённый в установленном законом порядке, не явился. Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области – Ш. возражала против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 11.23) установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 440 предусмотрено, что эксплуатируемые индивидуальными предпринимателями транспортные средства категорий N2 и N3 оснащаются тахографами (п. 1 приложения № 2), за исключением определённых случаев (п. 2 приложения № 2); на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий установленным этим приказом требованиям и сведения о котором учтены ФБУ «РОСАВТОТРАНС» в перечне сведений о моделях тахографов (п. 2 приложения № 3).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем Р. автопоезд – грузовой седельный тягач <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) – под управлением К. двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> будучи оснащённым аналоговым тахографом в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) от 1 июля 1970 г. При этом сведения о модели тахографа отсутствовали в соответствующем перечне, а транспортное средство не было включено в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, путевым листом, сведениями о тахографе и технических характеристиках транспортного средства, информацией из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, и перечня сведений о моделях тахографов, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи должностным лицом органа государственного транспортного надзора и судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации и виновности в нём индивидуального предпринимателя Р.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.1 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и дают основания полагать, что эксплуатируемое индивидуальным предпринимателем Р. транспортное средство относится к категории N3 и – ввиду отсутствия исключений, перечисленных в п. 2 приложения № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 440, – должно быть оснащено тахографом из числа моделей, предусмотренных соответствующим перечнем.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения индивидуального предпринимателя Р. к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации для индивидуального предпринимателя.

Законных оснований для освобождения Р. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Вопреки доводам жалобы нормы ст. 25.15, 28.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела должностным лицом органа государственного транспортного надзора соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Р. заказным письмом по месту его жительства (РПО №, вручено 30 сентября 2025 г.) и адресу электронной почты, которые содержались в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ходатайство Р. о направлении извещений по адресу его защитника подано после указанных обстоятельств.

Копия протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлены Р. заказным письмом по месту его жительства (РПО №, вручено 18 октября 2025 г.). Ссылка в жалобе на направление этих документов защитнику по неверному адресу (РПО №) не может повлечь вывода о нарушении права на защиту, поскольку необходимые документы были получены Р., он не был лишён возможности дать свои объяснения, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, в том числе предпринять меры для приглашения защитника к участию в деле.

Ходатайство Р. об отложении рассмотрения дела разрешено с соблюдением ст. 24.4 КоАП Российской Федерации и мотивировано отклонено с учётом своевременного извещения Р. о времени и месте рассмотрения дела (определение от 1 ноября 2025 г.).

В данном случае составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие Р. и его защитника не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм КоАП Российской Федерации.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностным лицом органа государственного транспортного надзора и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 ноября 2025 г. и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации, в отношении Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков