Решение № 2-5003/2024 2-5003/2024~М-3245/2024 М-3245/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-5003/2024

Копия 16RS0051-01-2024-006925-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5003/2024
25 июля 2024 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьих лиц ТСЖ «Амега» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Таттелеком» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 25 декабря 2020 г. ФИО4 (абонент) и оператор связи ПАО «Таттелеком» (оператор связи) заключили договор об оказании услуг связи <номер изъят> по адресу оказания услуг: г<адрес изъят>

Решением Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 г. по делу <номер изъят> были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «Таттелеком» о демонтаже подключения электроснабжения оборудования ответчика от общедомовой системы электроснабжения многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

26 января 2024 г. в адрес истца ответчиком была выслана телеграмма, в которой директор филиала ПАО «Таттелеком» уведомил абонента о расторжении с ФИО4 договора об оказании услуг с 1 февраля 2024 г. по адресу оказания услуг: <адрес изъят>, по инициативе оператора связи ПАО «Таттелеком».

29 января 2024 г. телеграмма была вручена ФИО4 лично в абонентском отделе ответчика.

29 января 2024 г. ФИО4 обратилась к ответчику о несогласии с односторонним расторжением договора по инициативе оператора связи с просьбой направления ответа на претензию до указанной ответчиком даты расторжения договора 1 февраля 2024 г.

Ответчик письмом от 9 февраля 2024 г. ответил на претензию истца, указав, что у него нет альтернативного варианта подключения электроснабжения, кроме общедомовой системы <адрес изъят> и организация технической возможности пользования услугами связи в указанном доме не предоставляется возможным.

Ответчик имел возможность обеспечения электроснабжения оборудования как путем установки источника бесперебойного питания для электроснабжения своего оборудования небольшой энергоемкости, потребление электроэнергии которого составляет 25,2 кВт в месяц (менее 1кВт/ч в сутки), так и обратившись в сетевую компанию для осуществления технологического присоединения к сетям сетевой компании. Сетевая компания обязана осуществить такое присоединение и обеспечить недискриминационный доступ к ресурсу после выдачи технических условий обратившемуся и их выполнения заявителем для технологического присоединения.

Принятое судом решение о демонтаже подключения электроснабжения оборудования ответчика не исключает обеспечение электроэнергией оборудования другими способами, техническая возможность оказания услуг связи истцу у ответчика имеется и имелась на дату расторжения договора 1 февраля 2024 г.

Согласно ответу АО «Сетевая компания» 21 августа 2023 г., направленного в адрес ТСЖ «Амега», с заявкой на технологическое присоединение объекта по адресу: <адрес изъят> ПАО «Таттелеком» не обращалось.

Другой оператор связи, оказывающий услуги связи жителям в данном многоквартирном доме, обратился в сетевую компанию и обеспечил электроснабжение оборудования путем подключения именно к сетям сетевой компании и исполнил решение суда.

Заключая договоры с абонентами на оказание услуг связи, ответчик не принял необходимые меры по подключению электроснабжения оборудования через сетевую компанию в установленном законом порядке и не обеспечил электроснабжение установленного в доме оборудования путем направления заявки и выполнения технических условий сетевой компании для технологического присоединения.

1 декабря 2022 г. ответчик и гарантирующий поставщик электроэнергии АО «Татэнергосбыт» заключили дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 1 января 2009 г., обеспечивающие электроэнергией телекоммуникационное оборудование, установленное по адресу: <адрес изъят>, что подтверждает наличие технической возможности электроснабжения оборудования и оказания услуг связи.

Отключение оборудования ответчика от общедомовой системы электроснабжения, осуществленное ответчиком по решению суда, состоялось 20 февраля 2024 г. согласно акту отключения от электроснабжения оборудования ответчика, через 19 дней после одностороннего отказа в исполнении договора с истцом.

С односторонним расторжением договора со стороны оператора связи истец-абонент не согласилась, договор не расторгала, но услуг по ранее заключенному договору с ответчиком не получает.

Задолженности по оплате за услуги у абонента не имелось, уведомлений о нарушении договора абонентом от ответчика на дату расторжения договора в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец просит признать незаконным отказ от исполнения договора об оказании услуг связи, заключенного 25 декабря 2020 г. между ФИО4 и ПАО «Таттелеком» по адресу оказания услуг: <адрес изъят>; взыскать с ПАО «Таттелеком» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понудить ПАО «Таттелеком» к исполнению договора об оказании услуг связи от 25 декабря 2020 г. ФИО4 по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ПАО «Таттелеком» в пользу ФИО4 штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Амега».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представители третьего лица ТСЖ «Амега» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N2607 оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 26 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N2606, регулирующих отношения между абонентом и (или) пользователем услуг связи по передаче данных, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим услуги связи по передаче данных, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Управление названным домом осуществляет ТСЖ «Амега».

25 декабря 2020 г. ФИО4 (абонент) и ПАО «Таттелеком» (оператор связи) заключили договор об оказании услуг связи <номер изъят> по адресу оказания услуг: <адрес изъят>

В названном многоквартирном доме ответчик ПАО «Таттелеком» на основании заключённого с ТСЖ «Амега» договора на размещение оборудования №-ПР-1718 от 18 октября 2012 г. установил телекоммуникационное оборудование, подключённое к общедомовой сети электроснабжения.

Первоначально ФИО4 обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к ПАО «Таттелеком» о возложении обязанности произвести демонтаж подключения электроснабжения оборудования к общедомовым сетям, взыскании судебной неустойки.

Решением Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу №<номер изъят> на ПАО «Таттелеком» возложена обязанность произвести демонтаж осуществлённого к общедомовой системе электроснабжения подключения электроснабжения оборудования ПАО «Таттелеком», установленного в многоквартирном жилом доме <адрес изъят>; в случае неисполнения решения суда с ПАО «Таттелеком» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

19 июня 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о демонтаже оборудования ПАО «Таттелеком», установленного в многоквартирном жилом доме.

21 июля 2024 г. ответчик в своем ответе отказал в удовлетворении требований истца, указав, что у ответчика имеются действующие договоры с другими абонентами, проживающими в многоквартирном доме. В ответе также указано, что решение суда о демонтаже оборудования не вступило в законную силу и обжалуется ответчиком.

19 декабря 2023 г. истец обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к ПАО «Таттелеком» о понуждении произвести демонтаж оборудования из многоквартирного дома.

Определением суда от 22 декабря 2023 г. исковое заявление ФИО4 было оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу <номер изъят> оставлено без изменения.

25 января 2024 г. в адрес истца ответчиком была выслана телеграмма, в которой ответчик уведомил истца о расторжении с истцом договора об оказании услуг с 1 февраля 2024 г. по адресу оказания услуг: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 64 кв. №34 в связи с наличием решения Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 г. о демонтаже осуществлённого к общедомовой системе электроснабжения подключения электроснабжения оборудования.

29 января 2024 г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с односторонним расторжением договора по инициативе оператора.

Ответчик в ответе от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении требований истца отказал.

На основании вышеуказанного решения суда 28 февраля 2024 г. ответчиком произведен демонтаж оборудования, что подтверждается актом о демонтаже оборудования оператора связи ПАО «Таттелеком».

Впоследствии исковое заявление ФИО4 было принято к производству суда и определением суда от 11 марта 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «Таттелеком» о понуждении произвести демонтаж оборудования из многоквартирного дома прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском является то, что принятое судом решение о демонтаже подключения электроснабжения оборудования ответчика не исключает обеспечение электроэнергией оборудования другими способами, техническая возможность оказания услуг связи истцу у ответчика имеется и имелась на дату расторжения договора 1 февраля 2024 г.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что отказ от исполнения связан с невозможность предоставления услуг по договору в связи с демонтажем оборудования, что влечет невозможность продолжения предоставления доступа к услугам связи по передаче данных и телематических услуг по договору. Из пояснений представителя ответчика следует, что услуги по передаче данных и телематические услуги не предоставляются в настоящее время также и абонентам по вышеуказанному адресу.

Иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор об оказании услуг по передаче данных и телематических услуг в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор об оказании услуг по передаче данных и телематических услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется техническая возможность исполнить обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги).

В данном случае из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что стоимость затрат необходимых для установления нового оборудования, о демонтаже которого просил истец, составляет согласно сметному расчету 882 457 руб. 32 коп.

Указанный размер затрат не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с демонтажем телекоммуникационного шкафа, кабельных линий от телекоммуникационного шкафа и из электрощитков в подъездах дома, у ответчика отсутствует возможность, необходимая для осуществления договора оказания услуг по передаче данных и телематических услуг, заключенного с истцом, в связи с чем односторонний отказ ПАО «Таттелеком» от исполнения обязательств по указанному договору правомерен, поэтому требования истца о признании незаконным отказа от исполнения договора, о возложении обязанности понудить исполнить договор не подлежат удовлетворению.

Представленные истцом документы: ответ АО «Сетевая компания» от 21 августа 2023 г., дополнительное соглашение от 1 декабря 2022 г. к договору электроснабжения от 1 января 2009 г., заключенное между АО «Татэнергосбыт» и ПАО «Таттелеком», не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства не подтверждают возможность исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче данных и телематических услуг на первоначальных условиях, согласованных между истцом и ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 <номер изъят> к публичному акционерному обществу «Таттелеком» <номер изъят>) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1.08.2024 г.

Судья А.К. Мухаметов