Решение № 2-2470/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2470/2017

Дело № 2-2470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее – ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Уральская Буровая Компания», в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была произведена замена ответчика на ФИО2, просит обязать ответчика ФИО2 принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда – бурения бытовой скважины от 10.09.2013 г., взыскать уплаченную сумму по договору в размере 44 400 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, с перечислением 50 % от взысканного штрафа в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» и 50 % в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 10.09.2013 г. ФИО1 заключила договор подряда – бурение скважины глубиной 37 м. по адресу: .... Цена договора составила 44 400 руб. из расчета 1 200 руб. за погонный метр. В договоре было указано о заключении договора с ООО «Уральская Буровая Компания». Истец произвела оплату в размере 44 400 руб. ответчику ФИО2 Однако, работа выполнена некачественно. 19.11.2013 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора от 10.09.2013 г., возврате денежных средств и проведение силами и за счет ответчика демонтажа обсадных труб скважины и ее закупоривания. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила о том, что ответчиком ФИО2 были выполнены работы по бурению скважины на ее участке. Считает, что работы были выполнены некачественно, поскольку на глубине 16 метров произошел изгиб трубы, в связи с чем, использовать скважину невозможно.

Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Ответчик ФИО2 пояснил о том, что действительно выполнял работы по бурению скважины для истца от имени организации ООО «Уральская Буровая компания». О том была ли такая организация зарегистрирована в качестве юридического лица, ему не известно, в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял. Действительно в скважине имеется изгиб трубы, но он не влияет на производительность скважины. Представитель ответчика также пояснил о том, что истец с досудебной претензий к ответчику не обращалась. Указали о том, что услуги были выполнены качественно, в соответствии с условиями договора. Истцом не представлено доказательств того, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение го условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 г. ФИО1 заключила договор подряда, на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 37 м., с надлежащим качеством (л.д. 8-10).

В договоре подряда указано о том, что подрядчиком, который обязуется выполнить работы по бурению скважины является ООО «Уральская Буровая Компания», расположенное по юридическому адресу <...>, директором которой является ФИО5

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.09.2013 г. к договору подряда стоимость подлежащих выполнению работ составляет 44 400 руб. передается в срок до 10.09.2013 г., работы приняты ФИО1 (л.д. 11). В паспорте скважины ФИО2 21 сентября 2013 года сделана отметка о том, что на глубине 16 м имеется изгиб трубы 127х4, целостность и работоспособность скважины гарантирует (л.д. 12).

Однако по сведениям о государственной регистрации юридических лиц ФНС России на дату заключения договора 10.09.2013г. юридического лица с указанными в договоре реквизитами зарегистрировано не было.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае у ответчика, выполнившего работы по заказу истца, отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, юридическое лицо также не было зарегистрировано на дату заключения договора, однако, из договора следует, что деятельность по бурению скважины осуществлялась с целью извлечения прибыли, об этом также свидетельствует действия ответчика по регистрации юридического лица ООО «Уральская Буровая Компания» в дальнейшем (21.11.2013г. - л.д. 71).

Установлено также, что истец произвела ответчику ФИО2 оплату в размере 44 400 руб. по договору подряда от 10.09.2013г., что подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании и данными в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 также подтвердил факт заключения договора с ФИО1 и выполнение работ по бурению скважины (л.д. 42, 48-49).

19.11.2013 года ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» направил претензию с требованием принять отказ ФИО1 от исполнения договора на бурение бытовой скважины от 10.09.2013 г. и возврате денежной суммы в размере 44 400 рублей, своими силами и за свой счет произвести демонтаж обсадных труб скважины и ее закупоривание, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д. 13, 14).

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то, что недостатки скважины были выявлены 21 сентября 2013 года, с исковым заявлением истец обратилась 21 сентября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, о наличии изгиба трубы в скважине ответчиком ФИО2 указано 21 сентября 2013 года (л.д. 12).

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Уральская Буровая Компания» о защите прав потребителей 21 сентября 2016 года. Однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Уральская Буровая Компания» на надлежащего ФИО2 был поставлен на обсуждение и разрешен 13 февраля 2017 года, то есть требования к ФИО2 истцом предъявлены уже за пределами срока исковой давности.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнала о нарушении своего права 21 сентября 2013 года, и именно с этого момента она должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном размере не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 о возложении обязанность принять отказ от исполнения договора, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Ю.В. Бромберг