Решение № 2-5689/2017 2-5689/2017~М-5181/2017 М-5181/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5689/2017

Дело № 2-5689/17

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас», третье лицо ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО3, указав, что <дата> в 16 час 00 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием ее автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № в страховой компании СПАО «МСП».

<дата> истица обратилась в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, однако страховая компания отказала в страховой выплате.

После обращения к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 37 094 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> истица обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 37 094 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40803 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 32 500 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя АО СК «Сибирский Спас» извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 32 500 рублей, штраф, неустойку в размере 35 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с тем, что договор страхования серии ЕЕЕ № с ПАО «МСЦ» был заключен <дата> после даты приостановления действия лицензии страховщика.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя изучил возражения страховой компании и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов в <адрес> в районе <адрес>-А водитель ФИО2 управляя автомобилем автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № двигавшийся по прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 4<дата>.

Согласно заключения эксперта № ЗКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> проведенного в рамках административного расследования, действия водителя автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № ФИО4 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной ситуации согласно представленных данных, не соответствий требованиям ПДД РФ которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № в страховой компании СПАО «МСП» страховой полис серии ЕЕЕ № ( договор был заключен <дата>, срок действия с <дата> по <дата>).

<дата> истица обратилась в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, однако страховая компания отказала в страховой выплате.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился по прямому возмещению причиненного ущерба, в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас».

В своем письме о <дата> страховая компания АО СК «Сибирский Спас» отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба сославшись на договор страхования ЕЕЕ № причинителя вреда был заключен после даты приостановления деятельности лицензии страховщика ПАО «МСЦ».

После обращения к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 37 094 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> истица обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано по ранее указанным обстоятельствам.

Суд, на основании собранных и изученных по делу доказательств считает, что страховая компания АО СК «Сибирский Спас» не обосновано отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, так как на основании Приказа от <дата> № № Банка России опубликованном в Вестнике Банка России от <дата>, приостановить до устранения выявленных нарушений действие лицензии от <дата> СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от <дата>, СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования и от <дата> ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «МСЦ». (л.д.35).

На основании приказа от <дата> № № у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, на момент заключения страхового полиса ЕЕЕ № лицензия у ПАО «МСЦ» не была отозвана.

На основании п. 4. ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании п. 6.ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 32 500 рублей определенного на основании заключения судебного эксперта.

Суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 32 500 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 250 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35 750 рублей за период со <дата> по <дата>. (32 500 х110х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 750 рублей за указанный истцом период.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 396 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2696 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас», третье лицо ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 32 500 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, неустойку в размере 35 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2696 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу независимого эксперта ИП ФИО5, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих