Приговор № 1-29/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Жук М.С., Ежеля А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мирошниченко С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Нечитайло И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1,

...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступила в словесный конфликт со знакомым Потерпевший №1 с целью пресечь его действия в отношении ФИО2 №1, между которыми на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт и обоюдная потасовка; в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием туристического ножа в качестве оружия. Реализуя умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес>, держа в правой руке туристический нож длиной клинка 150 мм, рукояти - 115 мм, с целью использования данного предмета в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1 и умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область спины справа, в результате чего последнему причинено колото-резаное ранение грудной клетки справа (с наличием кожной раны по околопозвоночной линии на уровне 4-5 межреберья, ходом раневого канала снизу вверх, сзади наперед), проникающее в полость грудной клетки с наличием гемо-пневмоторакса (крови и воздуха в плевральной полости), которое является опасным для жизни и по признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя <адрес> вместе с гражданским супругом ФИО2 №1, когда к ним в гости пришли Потерпевший №1 с ФИО2 №2, с ними она распивала спиртные напитки, выпив 200 гр. водки, после употребления спиртного ФИО2 №2 ушел, а Потерпевший №1 по малозначительному поводу учинил конфликт с ФИО2 №1, между ними в период с 22.00 часов до 23.00 часов произошла обоюдная потасовка, в ходе которой Потерпевший №1, будучи физически сильнее, повалил ФИО2 №1 на пол на веранде данного дома, на её требования отпустить ФИО2 №1 Потерпевший №1 не реагировал, тогда она, разозлившись на Потерпевший №1, с целью причинения ему вреда здоровью прошла в кухню, и, взяв там туристический нож длиной клинка 150 мм, длиной рукояти 115 мм, подошла к Потерпевший №1, находившемуся на веранде дома, и ударила его данном ножом в область спины, Потерпевший №1 тут же отпустил ФИО2 №1 и ушел. В содеянном раскаивается, указала, что в трезвом состоянии она бы не совершила преступление, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на её действия, с Потерпевший №1 примирилась.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 №2 пришел в дом к ФИО2 №1 и ФИО1 с целью распития спиртного, в ходе употребления которого на его вопросы ФИО2 №1 стал ему грубо отвечать, в связи с чем, между ними произошла обоюдная потасовка на веранде данного дома, в ходе которой он ощутил боль в спине, в связи с чем, ушел из данного дома, ночевал у своей знакомой ФИО2 №3; утром спина также болела, выяснилось, что у него ножевое ранение, к нему была вызвана скорая помощь. Он простил ФИО1 и отказался от получения от неё компенсации морального вреда.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что проживает вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес> в гости пришли соседи Потерпевший №1 и ФИО2 №2 с целью распития спиртного, после распития которого ФИО2 №2 ушел, а Потерпевший №1 по малозначительному поводу учинил с ним (ФИО2 №1) конфликт в период с 22.00 часов до 23.00 часов, в ходе которого между ними произошла обоюдная потасовка; Потерпевший №1, будучи физически сильнее, повалил его на пол на веранде данного дома, борьба между ними длилась около 5 минут, после Потерпевший №1 отпустил его и ушел; не видел удара ФИО1, нанесенного ножом Потерпевший №1, т.к. лежал на полу; ФИО1 характеризует положительно.

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Потерпевший №1 пришли к ФИО2 №1 и ФИО1 с целью распития спиртного, выпили вчетвером бутылку водки, Потерпевший №1 стал высказывать претензии о том, что его отца не уважали, Потерпевший №1 пытались успокоить, но безрезультатно, около 22.00 часов он (свидетель) ушел домой, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. от участкового узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ней домой пришел Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении, спина у него была в крови, тут же лег на диван; утром ДД.ММ.ГГГГ. около 8.40 часов Потерпевший №1 попросил посмотреть спину, жалуясь на боль, при осмотре была выявлена глубокая рана в крови, которую она обработала с помощью соседки ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т...), показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла ФИО2 №3, попросила вату и пластырь. Вместе с ФИО2 №3 она пошла посмотреть пострадавшего, увидела у Потерпевший №1 глубокую рану, пояснить он ничего не смог, сказав, что ничего не помнит, к нему она вызвала скорую помощь.

ФИО2 ФИО2 №5 – фельшер скорой помощи, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00 часов по вызову прибыла в один из домов <адрес>, где увидела Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с раной на спине, она, оказав ему первую помощь, увезла его в больницу.

ФИО2 ФИО2 №6, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т...), показала, что работает врачом в ЦРБ в пос. Железнодорожный, в 09.40 часов в больницу Потерпевший №1 был доставлен скорой помощью с жалобами на боли в области грудной клетки, при осмотре больного обнаружено кровотечение из раны, оказана медпомощь, пациент был направлен в Областную клиническую больницу с предварительным диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного ОП по Правдинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.40 часов фельдшер СМП сообщила об обращении Потерпевший №1 с резаной раной спины (...); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицей, в ходе которого изъят нож, надлежаще упакован (...); протоколом осмотра места происшествия - комнаты жилого <адрес> с фототаблицей, в ходе которого изъят вырез ткани дивана со следами вещества бурого цвета, надлежаще упакован (т...); сопроводительным талоном СМП (...); протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ. около 22.30 часов нанесла ему ножевое ранение в область спины кухонным ножом (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не является, данный нож является туристическим ножом и не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен самодельным способом (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на фрагменте ткани с дивана обнаружена кровь человека, которая может принадлежать, в том числе и Потерпевший №1 ...); протоколом осмотра предметов с фототаблицей – ножа длиной клинка 150 мм, рукояти – 115 мм (...), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки справа (с наличием кожной раны по околопозвоночной линии на уровне 4-5 межреберья, ходом раневого канала снизу вверх, сзади наперед), проникающее в полость грудной клетки с наличием гемо-пневмоторакса (крови и воздуха в плевральной полости); это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ., от действия какого-либо острого орудия, обладавшего колюще-режущим действием, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (...); протоколом осмотра предметов – тампона с образцом крови Потерпевший №1 и выреза ткани с пятнами бурого цвета (...), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (...).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, характеризуемой удовлетворительно: ведет тихий, обособленный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойна, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна (т.1 л.д.133, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, расцениваемое судом как явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ намерение возместить потерпевшему моральный вред.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, явившись фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой, в трезвом состоянии спокойной, но агрессивной в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимой и её возраст, совершение ею преступления впервые, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает, что цели исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений возможно достичь, назначив ей наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок четыре года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: туристический нож, тампон, вырез ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья

Правдинского районного суда Смирнова И.В.