Решение № 12-125/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело № 12-125/2024

УИД 29MS0034-01-2023-001013-70


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с мотивом принятого решения.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, списком правонарушений, карточкой операции с ВУ, показаниями специалиста Смородиновой.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка его показаниям об употреблении алкогольной продукции по прибытии к зданию ПАО «Ростелеком», после остановки транспортного средства и признаны обоснованно несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3 о явке ФИО1 на работу для дачи объяснений на личном автомобиле с резким запахом алкоголя изо рта, что подтверждено видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», ввиду чего направили его на освидетельствование в больницу и вызвали ГИБДД, составивших процессуальные документы.

Время, место и обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствуют содержанию видеозаписи, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласуются с составленными инспекторами ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» процессуальными документами, достоверность сведений которых не оспаривает ФИО1.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые оформлены инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» при наличии основания в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии ФИО1, что соответствует положениям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, и свидетельствует о допустимости данных процессуальных документов.

Как видно из содержания процессуальных документов, документы составлены в присутствии ФИО1, процессуальные права виновному лицу разъяснены, содержание протоколов ему зачитано, водитель согласился с их содержанием, что собственноручно удостоверено его подписью.

Сотрудники полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем ставить под сомнение объективность и достоверность произведенных ими процессуальных действий, не имеется.

Соответственно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством обоснованно уполномоченным должностными лицами, поскольку имел характерные признаки опьянения, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, с чем он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Освидетельствование проведено врачом ФИО5, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием прибора Тигон М-3003 № А901038, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаний которого пары этанола в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в 15:32 составили 0,830 мг/л, в 15:52 составили 0,820 мг/л. В 15:44 взята моча для исследования, в 15:47 в моче обнаружен алкоголь методом этилглюкуронид 200 нг/мл, при этом со слов освидетельствуемого установлено, что он употреблял ДД.ММ.ГГГГ водку, в день освидетельствования – пиво.

Результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом проанализированы мировым судьей, с приведением мотивов принятого решения и с учетом интернет-источников, показаний врача нарколога-психиатра ФИО6 пояснившей, что алкоголь в моче обнаруживается на протяжении 10-12 часов или до суток, что свидетельствует о сильном употреблении алкоголя в течение последних 12-36 часов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», подписан врачом, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, в акте имеются отметки о времени первого и второго исследования, имеется заключение об установлении у Костюхина алкогольного опьянения, которое не оспаривает заявитель.

Доводы заявителя об употреблении смешанного напитками «водка-лимонад» во время нахождения в автомобиле у здания офиса ПАО «Ростелеком» являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения в данном судебном заседании, опровергаются изложенными доказательствами, в том числе с учетом времени нахождения ФИО1 в машине (38 секунд), результатами освидетельствования, показаниями специалиста Смородиновой, работников ПАО «Ростелекома», и фактически сводятся к ошибочной интерпретации действующего законодательства и переоценкой обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения решения мировым судьей не истек.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Губарева