Решение № 2-1058/2021 2-1058/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1058/2021

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Все эвакуаторы» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям.

04.07.2020 г. между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО3 были заключены Договоры оферты на оказание услуг, электронный сертификат (номер обезличен) и электронный сертификат (номер обезличен).

Стоимость услуг по Договорам составила 170 000 руб. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств.

Данный Договор истцу навязали кредитные специалисты, уведомив о том, что если его не заключить, то не одобрят кредит на покупку автомобиля. Поэтому истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны.

В соответствии с п. 6.6. Договора, Стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору.

Так как законодательством РФ предусмотрен немотивированный отказ от договора со стороны заказчика в любой момент, то поставленные условия данной статьи договора ущемляют права потребителя, а значит признаются недействительными.

В соответствии с п.6.12. Договора, Стороны договорились, что Активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения офлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1. настоящего Договора.

Данный пункт также является недействительным, так как нарушает права потребителя. В частности, под фактическими расходами понимаются те расходы, которые исполнитель понес для исполнения взятых на себя обязательств по Договору. В частности данного Договора, обязательства по оказанию услуг закреплены п.2.2. Оферты. По сути положений п.6.12. Договора описываются внутриуставные процессы организации работы, которые никак не связаны с услугами по Договору.

30.12.2020 г. истец отправил в адрес ответчика претензию, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства.

12.01.2021 г. претензия была получена, однако ответа истец не получил, в прочем как и возврата денег. В связи с этим был вынужден обратиться в суд.

12 января 2021 года договоры были расторгнуты.

Договоры были действительны с 04.07.2020 г. по 12.01.2021 г., то есть 193 дня.

Общая сумма к возврату согласно произведенного расчета составила 134 685 руб.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО3 просил суд:

Признать п.6.6. и п.6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат (номер обезличен), заключенного 04 июля 2020 года между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО3 ФИО7 недействительными.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО3 сумму 134 685 руб. как возврат оплаченных по договору денежных средств, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16,68 руб., а также по день исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму в размере 20 000 руб., как денежную компенсацию морального вреда, сумму в размере 50 000 руб., как компенсацию судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части и просил взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в свою пользу сумму 20 000 руб. как возврат оплаченных по Договорам денежных средств, в связи с тем, что 13.07.2021 года требования истца в большей части было исполнено добровольно, а именно на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 114 685 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил уточненный иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, на организованную судом по его ходатайству видеоконференцсвязь в (адрес обезличен)ы суд (адрес обезличен) не явился без уважительных причин, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в т.ч. заявление о снижении штрафа, компенсации морального вреда, применении ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ЗАО «ИнПро», ФИО2, возразила против заявленных требований, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений.

Представители третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.354 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 27.06.2021 года между ЗАО «ИнПро» и ФИО3 был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи товара (автомобиля) от 27.06.2020 года (договор).

В соответствии с условиями п.5.14. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила 918 900 руб., в том числе НДС 20% - 153 150 руб., с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 20 000 руб., в том числе НДС 20% 3 333 руб. 33 коп.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (номер обезличен) на сумму премии в размере 155 000 руб., в том числе НДС 20% 25 833 руб. 33 коп.

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования (номер обезличен) на сумму премии в размере 15 000 руб., в том числе НДС 20% 2 500 руб.

Согласно п.5.16. указанного Договора, в случае отказа Покупателя от договоров, перечисленных в п.5.14. Договора, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.5.14. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.5.14. настоящего Договора и должна быть доплачена Покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

(дата обезличена) между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО3 были заключены Договоры оферты на оказание услуг, электронный сертификат (номер обезличен) и электронный сертификат (номер обезличен).

Стоимость услуг по Договорам составила 170 000 руб. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств.

Истец ссылается, что данный Договор истцу навязали кредитные специалисты, уведомив о том, что если его не заключить, то не одобрят кредит на покупку автомобиля. Поэтому истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны.

В соответствии с п. 6.6. Договора, Стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору.

Поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрено право потребителя на отказ от договора в любой момент, то поставленные условия данной статьи договора ущемляют права потребителя, а значит требования истца в части признания п.6.6 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между истцом и ответчиком, следует признать недействительным.

В соответствии с п.6.12. Договора, Стороны договорились, что Активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения офлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1. настоящего Договора.

Требования истца в части признания данного пункта договора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как нарушающие права потребителя. В частности, под фактическими расходами понимаются те расходы, которые исполнитель понес для исполнения взятых на себя обязательств по Договору. В частности данного Договора, обязательства по оказанию услуг закреплены п.2.2. Оферты. По сути положений п.6.12. Договора описываются внутриуставные процессы организации работы, которые никак не связаны с услугами по Договору.

30.12.2020 г. истец отправил в адрес ответчика претензию, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства.

12.01.2021 г. претензия была получена, истец ссылается, что ответа не получил, как и возврата денег, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года договоры были расторгнуты.

Договоры были действительны с 04.07.2020 г. по 12.01.2021 г., то есть 193 дня.

Срок договора (номер обезличен), стоимостью 155 000 руб. - 36 мес. = 1095 дн.

Срок договора (номер обезличен), стоимостью 15 000 руб. - 12 мес. = 365 дн.

Неиспользованный остаток:

Договор (номер обезличен) дн - 193 дн = 902 дня.

Договор (номер обезличен) дн -193 дн. = 172 дня.

Стоимость 1 дня:

Договор (номер обезличен) руб. / 1095 дн. = 141,5 руб.

Договор (номер обезличен) = 41 руб.

Сумма к возврату:

Договор (номер обезличен),5 руб. * 902 = 127 633 руб.

Договор (номер обезличен) руб. * 172 = 7052 руб.

Общая сумма к возврату: 134 685 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, следует признать, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался.

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе, требования истца, на основании вышеуказанных норм закона о взыскания с ответчика требуемой суммы являются обоснованными.

Согласно п.5.16. вышеуказанного Договора купли-продажи товара заключенного между Истцом и ЗАО «ИнПро», в случае отказа Покупателя от договоров, перечисленных в п.5.14. Договора, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.5.14. настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, предусмотренной в п.5.14. настоящего Договора, с даты отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.7.1. настоящего Договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров и должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

Представитель ЗАО «ИнПРо» в своих возражениях ссылается, что соответственно, цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу после отказа от договора с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы».

В связи с соблюдением Истцом условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в п.2.1., 5.14. Договора купи-продажи автомобиля.

При заключении Договора купли-продажи стоимость автомобиля была оговорена по соглашению сторон, Истцу была предоставлена полная информация о его цене в п.п.2.1., 5.14. Договора купли-продажи.

Представитель ЗАО «ИнПро» ссылается, что истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, которая была определена с учетом предоставленной скидки. Оформление сертификата технической помощи на дорогах являлось результатом волеизъявления Истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды у организации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИнПро» было произведено прекращение вышеуказанного обязательства ООО «Все Эвакуаторы» перед Истцом путем зачета встречного однородного требования в порядке ст.410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (Возможность прекращения обязательства путем зачета была согласована Истцом и ЗАО «ИнПро» в п.5.16. Договора купли-продажи).

В сообщении от 12.07.2021 года Истцу сообщено, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение Сертификата, были зачтены на сумму 20 000 руб. в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с её увеличением, по причине его волеизъявления, выраженного в отказе от Сертификатов. Зачет встречных требований, и, соответственно, удовлетворение требования, были произведены уполномоченным лицом - ЗАО «ИнПро» на основании положений ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, 13.07.2021 года обязательство, возникшее у ООО «Все Эвакуаторы» перед потребителем в размере 114 685 руб. было прекращено путем выплаченных денежных средств, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 13.07.2021 г.

Представитель ЗАО «ИнПро» в своих возражениях ссылается, что после проведения зачета встречных требований, претензия Истца к Ответчику была урегулирована в полном объеме.

Суд с данными доводами не соглашается и находит требования истца о взыскании оставшейся суммы возврата оплаченных денежных средств по договору в размере 20 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и соответственно лишать истца права, установленного Законом о защите прав потребителей на отказ от договора оказания услуг, который был заключен с ответчиком ООО «Все эвакуаторы», у которого и возникают обязательства перед истцом по возврату указанной денежной суммы в 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Данные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за период с 23.01.2021 г. (дата подачи иска согласно размера заявленных требований) по 13.07.2021 г. (дата выплаты суммы 114 685 руб.) и на день принятия решения (16.07.2021) составит:

134 685 х 58 (23.01.21 – 21.03.21) х 4,25% : 365 = 909,59

134 685 х 35 (22.03.21 – 25.04.21) х 4,5% : 365 = 581,17

134 685 х 50 (26.04.21 – 14.06.21) х 5% : 365 = 922,5

134 685 х 29 (15.06.21 – 13.07.21) х 5,5% : 365 = 588,55

909,59 + 581,17 + 922,5 + 588,55 = 3 001,81

20 000 х 3(14.07.2021 – 16.07.2021) х 5,5% : 365 = 9,04

3 001,81 + 9,04 = 3 010,85 руб.

Также следует взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ) от суммы задолженности 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить (20 000 + 3 010,85 + 2 000) х 50% = 12 505,43 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 1 490 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.58,59).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Все эвакуаторы» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать п.6.6 и 6.12 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО3 ФИО9 недействительными.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО3 ФИО10 возврат оплаченных денежных средств по договору в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 012 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 43 012 (сорок три тысячи двенадцать) руб. 70 (семьдесят) коп.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО3 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ) от суммы задолженности 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО12 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» госпошлину в бюджет в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.