Решение № 2А-2034/2019 2А-80/2020 2А-80/2020(2А-2034/2019;)~М-1940/2019 М-1940/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-2034/2019

Дело № 2а-80/2020 (№ 2а-2034/2019)

Уникальный индентификатор дела 37RS0007-01-2019-002933-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 15 января 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС № 5, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 498 руб., за 2016 год в размере 498 руб., всего налога на сумму 996 руб., пени на задолженность за 2014 год за период со 2 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г. в размере 0 руб. 55 коп., пени на задолженность за 2015 год за период со 2 декабря 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в размере 9 руб. 76 коп., пени на задолженность за 2016 год за период со 2 декабря 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в размере 6 руб. 86 коп., всего пени на сумму 17 руб. 17 коп., а всего налогов и пени на общую сумму 1013 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, 1/62, что, в силу ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) влечёт обязанность уплачивать земельный налог. Налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика налоговые уведомления с указанием подлежащих уплате сумм, которые исполнены не были. На недоимку налоговым органом начислены пени, а в адрес административного ответчика направлено требование об уплате обязательных платежей и санкций. Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязанности налогоплательщика не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую МИФНС № 5 просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что сведения о кадастровой стоимости подлежащих налогообложению объектов налоговый орган получает из Росреестра. Указанные сведения, среди прочего, фигурируют в налоговом уведомлении, которое направлялось административному ответчику, в связи с чем тот имел информацию об изменении кадастровой стоимости принадлежащей ему недвижимости. Отдельной обязанности извещать налогоплательщика об изменении кадастровой стоимости его имущества у налогового органа не имеется.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, не оспаривая факт владения на праве собственности земельным участком, указанным в иске, ссылался на существенное завышение кадастровой оценки этого недвижимого имущества, просил установить дату неправомерного проведения кадастровой оценки (стоимости) земельного участка и лиц, проводивших спорную оценку, с целью установления в судебном порядке правильной кадастровой стоимости. Полагал, что налоговый орган не вправе требовать с него уплаты налога, поскольку государство не несёт никаких расходов по охране его частной собственности. Ссылался на то, что муниципальные органы не платят налоги, поэтому предъявленные к нему требования несправедливы. Кроме того, административный ответчик указал, что он никогда не являлся физическим лицом и не признавал себя таковым.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учётом указанного довод административного ответчика о необоснованности и несправедливости предъявляемого к нему требования об уплате налога отвергается судом.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом налогоплательщику (ст. 52 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

На основании ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что с 15 сентября 2014 г., а также в 2015 и 2016 годах ФИО2 владел на праве собственности 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030232:6, площадью 612 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> (л. д. 8).

Указанное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком и подтверждается представленными им же доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права (повторным) от 30 декабря 2015 г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 23 сентября 2016 г. (л. <...>).

2 мая 2015 г. ФИО2 было направлено налоговое уведомление от 21 марта 2015 г. № 312587, где указано, что сумма подлежащего уплате за 2014 год земельного налога составила 50 руб. и должна быть уплачена не позднее 1 октября 2015 г. (л. <...>).

Как следует из пояснений представителя административного истца и представленным в материалы дела доказательствам указанный налог был уплачен ФИО2 25 декабря 2015 г., то есть с просрочкой (л. д. 45).

4 октября 2017 г. ФИО2 было направлено налоговое уведомление от 20 сентября 2017 г. № 62449413, где указано, что сумма подлежащего уплате за 2015 и 2016 годы земельного налога составила 1 056 руб. и должна быть уплачена не позднее 1 декабря 2017 г. (л. <...>).

В связи с тем, что ФИО2 не уплатил вышеуказанные налоги в срок, на сумму недоимки в соответствии с правилами п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, а в адрес налогоплательщика 13 ноября 2015 г. было направлено требование № 19023 от 10 ноября 2015 г. об уплате в срок до 18 февраля 2016 г. недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 50 руб. (л. <...>), 21 февраля 2018 г. направлено требование № 4714 от 15 февраля 2018 г. об уплате задолженности по налогу за 2015 и 2016 годы и пени в срок до 3 апреля 2018 г. (л. <...>).

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что в связи с обращением ФИО2 в налоговый орган в декабре 2018 года и предъявлением документов, подтверждающих наличие инвалидности, был произведён перерасчёт земельного налога за 2015-2017 годы и пени за просрочку уплаты недоимки по этому налогу.

Однако административным ответчиком указанные требования исполнены не в полном объёме.

Суд, проверив представленные МИФНС № 5 расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, находит их арифметически верными, произведёнными в соответствии с требованиями налогового законодательства (л. <...>).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 июня 2019 г. о взыскании с ФИО2 вышеуказанных налогов и пеней был отменён мировым судьёй определением от 9 августа 2019 г. на основании возражений должника относительно его исполнения (л. д. 18), что послужило поводом для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводам о том, что расчёт задолженности по налогам произведён налоговым органом правильно, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, порядок и срок обращения в суд не нарушены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных данных об уплате ФИО2 земельного налога, а также начисленных пеней, суд считает заявленные МИФНС № 5 требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Указание ФИО2 на то, что налоговый орган не известил его об изменении кадастровой стоимости его земельного участка, основано на неправильном понимании закона, который не содержит такой обязанности налогового органа. Кроме того, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости) и носят общедоступный характер.

Довод административного ответчика о завышенной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, а также об обязанности суда в рамках данного дела установить дату неправомерного проведения кадастровой оценки (стоимости) земельного участка и лиц, проводивших спорную оценку, с целью установления правильной кадастровой стоимости отвергается судом в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Аналогичная норма содержится в ст. 245 КАС РФ.

В судебном заседании после разъяснения административному ответчику указанных норм закона последний пояснил, что не обращался в установленном порядке с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С учётом изложенного, предоставленная административным ответчиком копия отчёта от 12 января 2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:25:030232:6, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая рыночная стоимость указанного земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки (11 января 2016 г.) составляет 199500 руб., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из письменных пояснений административного ответчика следует, что при его обращении в оценочную организацию, проводившую вышеуказанную оценку, он получил разъяснения о том, что для оспаривания кадастровой стоимости оценка выполняется по другим правилам.

Относительно довода административного ответчика о том, что не является физическим лицом, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах среди прочих понятий используется понятие физического лица, к которым закон относит граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу указанных норм закона административный ответчик, являющийся гражданином Российской Федерации, для целей налогообложения признаётся физическим лицом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины при подаче административного иска, исходя из размера удовлетворённых судом требований с учётом п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 23, 48, 75, 388 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 498 руб., за 2016 год в размере 498 руб., всего налога на сумму 996 руб., пени на задолженность за 2014 год за период со 2 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г. в размере 0 руб. 55 коп., пени на задолженность за 2015 год за период со 2 декабря 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в размере 9 руб. 76 коп., пени на задолженность за 2016 год за период со 2 декабря 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в размере 6 руб. 86 коп., всего пени на сумму 17 руб. 17 коп., а всего налогов и пени на общую сумму 1 013 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Заволжского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 г.