Решение № 2-792/2025 2-792/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-792/2025

Дело № 2-792/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001066-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 27 АА 2219881 от 26.06.2025, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее также – ООО СК «Гелиос», Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) произошедшего 06.02.2025 в г. Советская Гавань Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Тойота Раш, государственный регистрационный знак № был поврежден и тем самым ей причинен материальный ущерб. 17.02.2025 истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство истца осмотрел, однако ремонт имущества не осуществил, но произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей подлежащих замене, при этом размер выплаченных денежных средств недостаточен для восстановления транспортного средства (далее также – ТС) истца. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 07.04.2025 обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы. В ответ на претензию ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер выплаченных денежных средств недостаточен для восстановления транспортного средства истца. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 02.06.2025 № №, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 126 900 рублей, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховщиков исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Согласно перечня станций технического обслуживания автомобилей на момент подачи заявления в регионе проживания и места ДТП истца отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям отсутствует, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В своем заявлении о страховом возмещении истцом собственноручно, при наличии иных вариантов выплаты, был выбран п. 4.2. – страховая выплата в денежном выражении. В исковом заявлении истец не указывает на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, а лишь выражает несогласие с размером выплаченной суммы, в связи с чем можно утверждать, что им было дано согласие на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную. Кроме того, заполнив собственноручно Приложение № 1 к поданному заявлению, истец явно и недвусмысленно выразил свою позицию о том, что он не согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона, а также на доплату. Таким образом, с учетом собственноручно изложенной истцом письменной позиции о согласии изменить способ выплаты страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, а также о несогласии на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям и доплату, можно говорить о том, что между страховщиком и протерпевшим было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, в результате которого было принято решение о выплате денежных средств. Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 70 700 рублей, исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит учесть, что истец не отказался от получения перечисленных ему денежных средств в качестве страхового возмещения, возврат денежных средств не произвел, чем также выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежный форме. Кроме того, в своей претензии, направленной страховщику, истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта и не просил его организовать, а просил произвести перерасчет и выплату страхового возмещения, что также подтверждает выбор и согласие истца на замену натуральной формы возмещения на денежную. Таким образом, ответчик полагает, что с учетом отсутствия у истца изначального интереса в ремонте поверженного ТС и его согласия на изменение формы страхового возмещения, страховщиком не допущено нарушение требований Закона № 40-ФЗ и страховое возмещение выплачено в полном объеме. Также, представитель ответчика ссылается на то, что истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба. Поскольку страховщиком не были нарушены обязательства об организации ремонта (приняты все необходимые меры для этого), основания для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании штрафа при отсутствии нарушений со стороны ответчика и без учета выплаченных сумм. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и снизить размер штрафа, приняв во внимание в качестве исключительных оснований для снижения штрафа: добровольную своевременную выплату страхового возмещения согласно независимой экспертизе, которая не признана порочной и недействительной; совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта ТС, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющее ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей либо невозможностью их поставки; наличие согласия потерпевшего на замену натуральной формы возмещения на денежную; отсутствие у истца изначального интереса на ремонт ТС. Относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда возражает, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно Закону об ОСАГО. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В части требований истца о взыскании судебных расходов указал, что ООО СК «Гелиос» от проведения осмотра ТС и независимой экспертизы не уклонялось, кроме того, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения в части ущерба, причиненного ТС при ДТП, назначается автотехническая экспертиза, в связи с чем самостоятельное проведение экспертизы не требуется для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не может быть отнесено к судебным расходам, между тем при удовлетворении иска просят к указанным расходам применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, просил требования ФИО3 удовлетворить, взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, также полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в котором также указал, что поскольку произведенный судебным экспертом расчет по Единой методике находится в пределах 10% погрешности с заключением экспертизы, проведенной по поручению страховщика и финансового уполномоченного, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы от 24.11.2025 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, письменных объяснений по существу принятого им решения не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2025 в 14 часов 15 минут на <адрес> был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району был признан водитель транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № от 06.02.2025, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указана ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2025 в ООО СК «Гелиос» обратилась владелец транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на намерение получить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 17.02.2025, из содержания которого следует, что транспортное средство подлежит ремонту.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Армада» № 1702259 от 17.02.2025, выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Платежным поручением № 270 от 06.03.2025 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией от 07.04.2025, заявив, что направление на ремонт ей выдано не было и в одностороннем порядке форма страхового возмещения была ответчиком изменена, при этом страховая выплата был произведена в неполном объеме, с размером страховой выплаты не согласна, так как считает ее необоснованно и существенно заниженной, просит пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме без учета износа деталей подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» № 105726-04-25 от 09.04.2025, выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Раш, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа 70 700 рублей.

21.04.2025 ООО СК «Гелиос» направлен ответ ФИО3, в котором ответчик указал, что согласно п. 2 приложения к заявлению по убытку истец выразил желание сменить форму страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, отказался от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. По результатам дополнительно проведенной проверки ООО СК «Гелиос» приняло решение о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, организованной страховщиком, денежные средства в размере 12 600 рублей будут перечислена на представленные банковские реквизиты.

Платежным поручением № 972 от 23.04.2025 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным по запросу финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос», у ООО СК «Гелиос», отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства (отвечающими критерию доступности).

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-25-49591/3020-004 от 21.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 101 100 рублей, с учетом износа – 62 600 рублей, стоимость транспортного средства – 1 075 000 рублей.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением № У-25-49591/3020-004 от 21.05.2025, финансовым уполномоченным ФИО3 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась к эксперту-технику ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № 038/25-СВГ от 03.05.2025, выполненного экспертом-техником ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 03.05.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы указанного экспертного заключения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО СК «Гелиос» просил отказать в иске, мотивировав позицию тем, что страховой компанией исполнены обязательства, страховое возмещение произведено в денежной форме в соответствии с заявлением истца и в полном объеме, оснований для доплаты возмещения не имеется.

В связи с тем, что сторонами оспаривается оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением суда от 21.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», составившего заключение эксперта № 80/2025 от 11.10.2025, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП 06.02.2025, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак <***> с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), исходя из имеющегося в деле фотоматериала, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает указанное выше заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств, при этом выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не состоятельны, в связи с чем в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче заявления в ООО СК «Гелиос» указала форму возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 2 Приложения к заявлению по убытку от 17.02.2025).

Так, из содержания п. 2 Приложения к заявлению по убытку от 17.02.2025 следует, что заполняя собственноручно сведения о банковских реквизитах, заявитель желает сменить форму страхового возмещения и желает получить страховое возмещение в денежной форме, отказывается от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, просит произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определенном действующим законодательством.

Кроме того, в п. 2 Приложения к заявлению по убытку от 17.02.2025 указано, что заявление о смене формы возмещения является офертой со стороны заявителя, который уведомлен, что страховщик вправе не акцептовать указанное требование и выдать направление на ремонт, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Одновременно в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховщик после осмотра транспортного средства перечислил страховое возмещение в денежной форме, о чем свидетельствует платежное поручение № 270 от 06.03.2025 на сумму <данные изъяты>, а также платежное поручение № 972 от 23.04.2025 на сумму <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела не следует, что между истцом и ООО СК «Гелиос» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты, поскольку из заявления ФИО3 о страховом возмещении, в котором имеется отметка в пункте 4.2 «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло фактически без согласия потерпевшего, в рамках договора ОСАГО страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, что противоречит положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае суд также принимает во внимание, что как указывалось выше, по итогам проведенных осмотров поврежденного транспортного средства по заказу страховой компании составлялись заключения и согласно расчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа определялась в суммах значительно превышающих размер возмещения с учетом износа, что свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о размере стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, между тем ООО СК «Гелиос» имеющее право не акцептовать требование потерпевшего об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт не выдало.

При вышеуказанных обстоятельствах, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая и получения повреждения автомобиля марки Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, а также факт отсутствия наличия письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования у страховщика как выплаты ему страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, так и убытков, в силу требований ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя их действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом, не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

С учетом приведенных норм права при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 80/2025 от 11.10.2025, признанным судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно экспертному заключению № 80/2025 от 11.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки» (рыночная стоимость восстановительного ремонта) без учета износа составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком <данные изъяты>, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Ссылку представителя ответчика на то, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, поскольку произведенный судебным экспертом расчет по Единой методике находится в пределах 10% погрешности с заключением экспертизы, проведенной по поручению страховщика и финансового уполномоченного, суд находит несостоятельной.

Согласно п. 3.5 Главы 3 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Сравнивая расчеты судебной экспертизы и заключений, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что разница между расчетами по всем пунктам заключения превышает 10%.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 1-КГ24-15-К3.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, вопреки доводам возражений ответчика, не усматривается.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку оснований полагать его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения по настоящему делу, согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 80/2025 от 11.10.2025, без учета износа - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам ответчика о неприменении к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, норм Закона о защите прав потребителей, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком права ФИО3 на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном не подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, суд находит противоречащими действующим нормам законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, причины ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № 038/25-СВН от 03.05.2025 в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд, вопреки доводам ответчика, признает указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 12 751 рубль (по требованиям имущественного характера 9 751 рубль + 3 000 рублей по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (Четыреста <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» в размере 12 751 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.12.2025.

Судья Е.Е. Гужвинская