Решение № 2А-459/2018 2А-459/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-459/2018

Дело № 2а-459/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием административного истца ФИО1, ее представителя - адвоката Копелевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика- начальника Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-459/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании определить размер задолженности по алиментам с учетом реальной заработной платы истца,

Установил:

Обращаясь в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, административный истец ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам исходя из ее реальной заработной платы, обязать административного ответчика определить размер задолженности по алиментам в соответствии с ее реальной заработной платой.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству в отношении нее о взыскании алиментов и задолженности по алиментам в пользу Г.Р.М. на содержание ребенка Г.Д.Р. и Г.К.Р.

С указанным постановлением она не согласна. При проведении исполнительных действий, а именно при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристав указала, что обстоятельства, на которых истец основывает свое заявление, не обоснованы.

Однако в материалах исполнительного производства имеются документы, что в период с 2014 по 2016 годы истец работала по гражданско-правовым договорам в качестве сиделки с заработной платой в месяц <данные изъяты> рублей.

Указанные договора были ею предоставлены судебному приставу исполнителю в приложение к заявлению, причем предоставлялись они уже повторно. Ранее те же договора предоставлялись СПИ ФИО4, которая их утеряла из материалов дела. И перерасчет не произвела.

СПИ ФИО3 расчет за указанные периоды времени произведен исходя из средней заработной платы по РФ. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права истца, как должника, и произведено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и норм СК.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в административном иске доводам. При этом дополнила, что ранее декларацию о доходах за 2014-2016 годы с указанием полученного дохода от работы в качестве сиделки в налоговую инспекцию она не подавала, подала декларацию за указанные годы и оплатила налог ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении уплаты налога представила налоговые декларации и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Копелева Е.С. поддержала доводы ФИО1, указала, что последней судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о своих доходах от работы сиделкой, и судебный пристав-исполнитель обязана была произвести перерасчет задолженности по алиментам исходя из представленных договоров и записей о получении денежных средств и содержащихся в них сведениях. Налог на доходы физических лиц за 2014-2016 годы ФИО1 был оплачен в июле 2018 года, однако факт неуплаты налога на доходы физических лиц на момент обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю о перерасчете задолженности, не являлся препятствием для судебного пристава-исполнителя самой произвести расчет суммы налога, так как размер налога на физических лиц общеизвестен, и далее вычислить сумму реального дохода ФИО1 после вычета налога и далее из полученной суммы произвести перерасчет по алиментам. Просила удовлетворить административные исковые требования ФИО1

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, надлежаще уведомлена, представила отзыв в котором административные исковые требования не признала, указала, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений не допущено, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/3 части заработка на содержание детей: Г.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Г.Р.М.

Заявитель — должник по исполнительному производству ходатайствовал о перерасчете задолженности по алиментам, при этом в качестве доказательства получения дохода за 2014 -2016 годы предоставила договоры оказания услуг, из которых следует, что в указанный период работала сиделкой с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц.

Расчет задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств заключения договора на оказание услуг и получение должником дохода, поскольку они не отвечают критерию допустимости и не подтверждают достаточно и достоверно достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также оплату выполненных по договору услуг.

Полагает, что при определении размера задолженности основным юридическим значимым обстоятельством является не факт заключения договора, а факт последующего выполнения на его основе работ и получения за исполнение вознаграждения (заработка). Доказательств получения реального вознаграждения по указанному договору должником не предоставлено.

Более того, в пункте 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N841, указано, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым кодексом.

Неясно, какую именно сумму необходимо исчислять ежемесячно, поскольку требование о взыскании алиментов носит ежемесячный характер, какая сумма исчислена в качестве налога на доходы ФЛ, заявителем не предоставлено доказательств.

Иной порядок учета дохода родителя, обязанного уплачивать алименты, имеющего нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, размер которого значительно ниже величины прожиточного минимума, существенно нарушает интересы одной из сторон, не гарантирует сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, хотя на него возложена такая обязанность. Заявителем не предоставлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. №229-ФЗ от 02 Л 0.2007 г.), а также нарушении его прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика-начальник Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республики Бурятия ФИО2 административные исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО3 и пояснил, что нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено, так как на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО1, последняя не подавала в официальном порядке декларацию о доходах от работы сиделкой. В связи с чем ФИО3 обоснованно отказалась принимать во внимание представленные ФИО1 договора при расчете ее задолженности, так как заявитель ФИО1 должна была доказать свой реальный доход, при этом заявителем не предоставлено доказательств какая сумма исчислена в качестве налога и какую именно сумму необходимо исчислять ежемесячно. Таким образом считает, что постановления от 14 и 19 июня 2018 г. соответствуют требованиям, установленным ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и оснований для их отмены не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, на основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 102 данного Федерального закона в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, их которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно которому удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме, в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в специализированный отдел УФССП с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 14.06.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о производстве перерасчета задолженности по алиментам за 2014-2016 г. с учетом ее реальной заработной платы за работу сиделкой по индивидуальным договорам, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении дополнений в постановление от 14.06.2018, в котором указаны мотивы и основания принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из исследованных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание сведения о работе должника ФИО1 по договору оказания услуг с Б.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждения реального дохода в заявленном размере судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно пункта 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841, указано, что -взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержаний из этой заработной платы н иного дохода налогов в соответствии с налоговым кодексом.

В судебном заседании, в том числе пояснениями административного истца ФИО1 установлено, что налоговые декларации на доходы от работы сиделкой в налоговый орган ФИО1 представлены в июле 2018 года и произведена уплата налога на доходы физических лиц по данным декларациям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам с учетом выполнения ей работ по индивидуальным договорам с Б.Л.Л., и соответственно рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 данного ходатайства, ФИО1 в налоговую инспекцию декларации на доход от данного вида работ, не подавались, налоговые отчисления не производились.

Таким образом, ФИО1, при обращении с ходатайством о перерасчете задолженности, не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о реальной сумме дохода (после удержания из дохода налогов), с учетом которой необходимо было произвести перерасчет. Таким образом ФИО1 на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением не была доказана сумма реального дохода, не были представлены налоговые декларации в связи с чем судебный пристав-исполнитель была лишена возможности рассмотреть вопрос о возможности перерасчета задолженности.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем ФИО3 обоснованно не были приняты во внимание сведения о работе ФИО1 по договору оказания услуг с Б.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании определить размер задолженности по алиментам с учетом реальной заработной платы истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик