Решение № 2-357/2023 2-357/2023(2-5718/2022;)~М-4774/2022 2-5718/2022 М-4774/2022 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-357/2023

№ 2-357/2023

УИД 22RS0068-01-2022-005968-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права, выплате компенсации стоимости долей; встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей, выкупе долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о выкупе долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ....415, признании права собственности на доли за истцом, выплате компенсации стоимости долей ответчикам.

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 обратилась в суд со встречным иском с аналогичными требованиями.

По иску ФИО1 заявлены требования признать доли наследников по закону ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу ....415 незначительными; признать квартиру неделимой вещью; передать в собственность истцу, как лицу имеющими существенный интерес в ее использовании; взыскать в пользу остальных собственников компенсацию стоимости их долей исходя из кадастровой стоимости квартиры: ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9 по 274225,57 руб. каждому; признать участников долевой собственности, получивших компенсацию утратившими право на долю в общем имуществе; признать за ФИО1 право собственности на квартиру.

ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 заявлены на разрешение суда требования о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю, ФИО13 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу ....415; признании за ФИО9 права собственности на 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежной компенсации за ? долю в праве собственности 1482000 руб., в пользу ФИО13 370000 руб. за 1/8 долю в праве собственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что доля ответчиков является незначительной, заинтересованности в жилом помещении у них нет, совместное использование квартиры не возможно. Представителем сделано заявление о наличии у ФИО1 денежных средств для выкупа доли независимо от стоимости определенной судом.

ФИО8 (действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9), ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили удовлетворить встречный иск. Ссылаются на то, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности могут быть заменены выплатой денежной компенсации, поскольку они не нуждаются в спорном жилом помещении, проживать совместно стороны не намерены. Наличие денежных средств у ФИО8 для выкупа долей подтверждено.

Ответчик ФИО13, ее представитель поддержали требования по встречному иску, просили установить стоимость выкупа по заключению повторной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО14 поддержала требования ФИО1, против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО1, ФИО11, ФИО9, нотариус ФИО15, представители отделов по охране прав детства администраций Центрального и ....нов, представитель администрации .... в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие, имеющимися в материалах гражданского дела.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения участников процесса, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Заявлений об отложении разбирательства в адрес суда не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Росреестре зарегистрировано право собственности на .... по адресу .... за ФИО10, ФИО1 по ? доле в праве собственности у каждого.

У ФИО1 право собственности возникло в порядке наследования с 2021 года после смерти ФИО16, ФИО17

Согласно данных нотариуса .... к имуществу ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ годы было открыто наследственное дело.

Наследниками, принявшими имущество являлись внучка по праву представления, ввиду смерти отца ФИО17 - ФИО1, сын наследодателя ФИО10

На наследственное имущество в виде квартиры были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по ? доле каждому из наследников.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В производстве нотариуса ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу ФИО10

Наследниками являются супруга ФИО6, дочь ФИО5, дочь ФИО4, отец ФИО3

ФИО11 отказался от причиняющейся ему доли в пользу наследницы ФИО5

Таким образом, в настоящее время наследниками по закону к имуществу наследодателя ФИО10 являются: ? доля супруга ФИО8, ? доля дочь ФИО9, ? доля дочь ФИО13

Поскольку между сторонами имеется спор, нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы, права наследников в установленном порядке в Росреестре не зарегистрированы.

Установлено, что все стороны имеют иные помещения с целью реализации жилищных прав, регистрацию, а также недвижимость в собственности. Стороны несут расходы по содержанию спорной квартиры приобретенной в порядке наследования каждым из участников долевой собственности.

Для разрешения спора по существу суду необходимо разрешить вопрос о наследственных правах после смерти ФИО10 с определением долей участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом

На основании ст. ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Оформление прав на объект недвижимости в ЕГРН в бесспорном порядке не представляется возможным, поскольку свидетельства о наследовании не выданы. Оформить право собственности кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для определения круга наследников, определении долей в наследовании, прав на спорную квартиру. Срок вступления в наследство соблюден, права реализованы путем подачи заявления нотариусу в установленном законом порядке.

Поскольку умершему принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу ....415, то между наследниками право требования на 1/2 долю в квартире с учетом наследственных прав распределяется следующим образом: у ФИО8 - 1/8 доля в праве собственности, у ФИО9 ? доля (с учетом отказа от наследования ФИО11 в ее пользу), у ФИО13 1/8 доля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении права собственности в порядке наследования на .... по адресу .... у ФИО8 на 1/8 долю в праве собственности, у ФИО9 на ? долю, у ФИО13 на 1/8 долю.

При разрешении спора между участниками долевой собственности суд руководствуется положениями гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, удовлетворение требований о прекращении прав на долю ответчика возможно и по иску другого сособственника при наличии предусмотренных законом условий.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года №681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что требование истца может быть удовлетворено при установлении совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

После реализации доказательственной деятельности сторонами судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с позицией стороны ФИО1 на долю каждого из ответчиков (наследников, вступивших в права в 2022 году) приходится незначительная часть жилого помещения, которая не может быть выделена в натуре, ответчики в квартире проживать не намерены, ранее не вселялись.

Из пояснений ФИО13 следует, что совместное проживание с кем-либо из сособственников не возможно, не намерена реализовать жилищные права в спорной квартире, заинтересована в выплате достойной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности.

ФИО8 полагает необходимым передать право на 7/8 долей в квартире несовершеннолетней ФИО9 с целью защиты прав ребенка, возложением обязанности на законного представителя выплатить компенсацию. Совместное использование квартиры не возможно.

Зарегистрированы по месту жительства Т-вы, ФИО13 в иных жилых помещениях, имеют недвижимость на праве собственности. Указанное подтверждено сведениями миграционных органов, данными Росреестра. ФИО13 имеет на праве собственности 2/3 долей в квартире по адресу ....4.

ФИО8 имеет на праве собственности квартиру по адресу ....37.

ФИО9 имеет на праве собственности квартиру по адресу ....83.

В спорной квартире зарегистрированных лиц нет.

Согласно выписки из технического паспорта на квартиру по адресу .... составленной на ДД.ММ.ГГГГ она состоит из двух жилых помещений площадью 12,4 кв.м., 17,2 кв.м., общая площадь 49,7 кв.м., жилая 29,6 кв.м. Сторонами данные технического паспорта не оспариваются.

Фактически собственниками квартиры являются 4 лица, Т-вы члены одной семьи, остальные таковыми не являются.

При разрешении настоящего спора и оценке доказательств, для принятия решения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относительно вопроса о возможности выдела в натуре или в пользование долей кому-либо из сторон суд приходит к отрицательному выводу.

Исходя из объемно-планировочных характеристик (размеров) жилого помещения и величин долей собственников (1/2, ?, 1/8), выдел в пользование помещений пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение технически не представляется возможным.

При разделе (выделе) помещения образуются с размерами, не обеспечивающими на этой площади возможности биологического существования человека без вреда для здоровья (1/8 доля равна 3,7 кв.м., ? доля соответствует 7,4 кв.м.). Нормативное определение площади должно быть не менее 8 кв.м., иное представляет опасность для человека.

Из расчетов усматривается, что доли ФИО13, ФИО9, ФИО8 могут быть признаны незначительными, поскольку на них приходится площадь, выделение жилого помещения которой не возможно.

Раздел жилого помещения в натуре не возможен с учетом его статуса квартиры, наличия помещений общего пользования, подключения к общедомовым сетям.

С учетом представленных доказательств судом сделан вывод о не возможности выдела долей в натуре, определении порядка пользования, не возможности совместного использования спорной квартиры.

Определение порядка пользования возможно лишь с отхождением от площади идеальных долей принадлежащих сторонам.

Совместное использование жилого дома с определением мест общего пользования является не обоснованным для сторон с учетом отсутствия семейных взаимоотношений между ними, намерения совместно проживать и наличия конфликта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для разрешения спора сторон необходимо прекратить долевую собственность с определением достойной суммы возмещения. В ином порядке защитить нарушенные права собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом не представляется возможным.

Определяя лиц, в отношении которых необходимо прекратить право собственности, суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями законодательства и полагает, что доля ФИО1 в сравнении с размерами долей иных собственников не может быть признана малозначительной, что является существенным условием для возможности ее выкупа.

Кроме того, судом учитывается, что право собственности на объект недвижимости у истца по первичному иску возникло ранее. Права наследников после смерти ФИО10 до настоящего времени не оформлены и не зарегистрированы, фактически наследники не вступили в управление собственностью.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики по первичному иску не имеют интереса в использовании по назначению принадлежащим им долей в праве собственности в спорной квартире, поскольку имеют другое жилье в собственности.

Суд приходит к выводу, что права ответчиков не нарушаются с учетом их волеизъявления при присуждении компенсации за принадлежащие им доли в квартире, поскольку имеются препятствия для совместной реализации прав сособственниками.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. С учетом процессуальной деятельности сторон, данных пояснений, суд приходит к выводу, что Т-вы, ФИО13 фактически при разбирательстве признавали факт отсутствия заинтересованности в использовании квартиры как жилья.

Судом отклоняется позиция ФИО8 о недопустимости прекращения права собственности у несовершеннолетнего лица, поскольку таких ограничений гражданское законодательство не содержит. Права ФИО9 настоящим решением не будут умалены, поскольку взамен доли в праве собственности ей будет присуждена разумная компенсация, которая может быть затрачена на ее нужды. Спорный объект недвижимости не является для несовершеннолетней единственным жилым помещением. В собственности ФИО9 имеется квартира по ...., полученная по договору дарения. От органов опеки возражений по иску ФИО1 не заявлено.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что у ФИО9 в настоящее время не имеется доходов с целью произведения выплаты остальным участникам долевой собственности и в случае присуждения ей объекта недвижимости фактически денежные обязательства возникают у ФИО8 – лица которое не приобретает каких-либо прав на спорный объект.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Таким образом, имеется совокупность условий, при которых допускается принудительное прекращение права собственности ответчика и выплата компенсации по решению суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи прав на объект недвижимости ФИО1

В целях установления стоимости возмещения по делу определением суда назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение Сибирского филиала ППК «Роскадастр».

Из представленного суду заключения эксперта следует, что на вопросы даны ответы без достаточного исследования, не установлена стоимость долей объекта недвижимости с учетом их самостоятельной оборотоспособности, не в должной степени мотивированны выводы.

Данные недостатки заключения эксперт не смог устранить в судебном заседании при опросе.

В отношении представленного в материалы гражданского дела заключения возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов. Не определена стоимость выкупаемых долей с учетом их самостоятельной оборотоспособности.

Судом назначена повторная экспертиза ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ....415 (с учетом самостоятельной оборотоспособности долей объекта недвижимости) составляет 576694 руб., раночная стоимость ? доли - 1090822 руб., рыночная стоимость ? доли 2071598 руб.

Стороной истца ФИО1 представлено заключение специалиста (рецензия) ООО ЭКЦ «ПРОФИ», в котором указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует ФЗ об экспертной деятельности.

Оценивая доводы стороны о недопустимости доказательства - экспертного исследования суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом оценки может быть "отдельный материальный объект (вещь)", под которым можно понимать и земельный участок, и строение, и комплекс недвижимости, и сервитут.

В силу ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Теория оценки недвижимости рассматривает возможность применения трех подходов при определении рыночной стоимости: с точки зрения затрат, сравнения аналогов продаж и с точки зрения приносимого объектом дохода.

Возможность и целесообразность применения каждого из подходов, а так же выбор методики расчетов в рамках каждого подхода определяются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из многих факторов, в том числе специфики оценки и вида определяемой стоимости.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», который содержит следующие понятия и положения:

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5 Стандарта).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 Стандарта).

Согласно п. 11 данного Стандарта основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12-13 Стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 Стандарта).

При применении доходного метода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.

Поскольку заключение эксперта подлежит оценке как и любое доказательство по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, то при оценке исследования подлежат проверке и примененные подходы к оценке, обоснование их применения, при применении сравнительного подхода подлежат проверке принятые объекты-аналоги, а именно их соответствие оцениваемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

При определении рыночной стоимости объекта оценки специалистом применен сравнительный метод, приведено обоснование по отказу в применении затратного и доходного методов.

Применение достаточного числа объектов сравнения (5 объектов) позволило сгладить возможные выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта - долей в праве собственности на объект недвижимости.

Представитель истца возражал относительно проведенного экспертного исследования, указав, что аналоги не соответствуют исследуемому помещению.

Анализируя обоснованность сравнения комнат – по документам о зарегистрированных правах доли в праве собственности на квартиры, суд приходит к выводу, что в исследовательской части экспертного заключения содержатся сведения о примененных корректировках, указаны основные элементы сравнения, которые содержатся в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (СФО №7)». В результате внесения корректировок были получены скорректированные значения стоимости 1 кв.м. по каждому аналогу. Скорректированная стоимость 1 кв.м. площади оцениваемого объекта определена как средняя стоимость 1 кв.м. площади объектов – аналогов.

Таким образом, примененные экспертом аналоги позволили наиболее правильно определить стоимость долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащего сторонам с целью определения рыночной стоимости для выкупа.

Стоимость недвижимого имущества может меняться в зависимости от сезонности, спроса, экономической ситуации. Стоимость квартиры рассчитывается на дату проведения исследования и в данной части экспертом верно определена стоимость долей на дату исследования с учетом динамики рынка.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

Заключение специалиста, представленное стороной истца в оспаривание судебной экспертизы, судом не принимается как доказательство по вышеизложенным основаниям. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Оценивая стоимость подлежащую принятию как размер компенсации при разрешении спора, суд руководствуется заключением повторной экспертизы.

Данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчиков при удовлетворении требований.

С целью исполнения настоящего решения суд определяет размер долей в праве собственности истца и ответчиков, с последующим прекращением прав ответчиков после выплаты определенной судом компенсации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части (с учетом изменения формулировки и просуженных сумм).

Встречный иск ФИО8 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу ....415 у ФИО2 - ?, у ФИО4 – 1/8, у ФИО5 – 1/4, у ФИО6 – 1/8.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости долей в праве собственности на квартиру по адресу ....415 в пользу: ФИО4 – 576694 руб., ФИО5 – 1090822 руб., ФИО6 – 576694 руб.

Прекратить право собственности на квартиру по адресу ....415 ФИО4 на 1/8 долю, ФИО5 на ? долю, ФИО6 на 1/8 долю с момента выплаты возмещения взысканного по настоящему решению.

Признать право собственности на квартиру по адресу ....415 ФИО2 с момента выплаты возмещения.

В остальной части иск ФИО2, встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....