Решение № 2-4114/2024 2-4114/2024~М-2270/2024 М-2270/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4114/2024

2-4114/2024

03RS0005-01-2024-003995-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 25.09.2020 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 204-84-9/2020, согласно которому ответчик обязался передать в собственность квартиру № 84, расположенную в доме по адресу: <адрес> квартира была передана истцам. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки.

Уточнив требования, истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире в части усиления железобетонного перекрытия согласно заключению эксперта №80/10-2024 от 14.11.2024 в течение 60 дней; обязать ООО «СЗ СтройТЭК» передать результаты выполненных работ лицу, осуществляющему строительный контроль за выполнением работ по устранению недостатков; взыскать неустойку с 07.03.2024 по 21.03.2024 в размере 74146,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 1500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу каждого истца судебную неустойку 4931,1 руб. до исполнения решения суда.

В судебном заседании истец представитель истца представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в части неустойки, штраф, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО УК "Старый центр" ФИО5 возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представив в суд письменное заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

До перерыва и после перерыва в судебном заседании третьи лица ООО "Башгенстрой", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.09.2020 года и акта приема-передачи от 15.11.2022 года истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Расчет за квартиру истцами произведен полностью.

15.11.2022 квартира была передана истцам. Сняв стяжку пола, истцы обнаружили в ней недостатки. Данные строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Истцы обращались к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков – 20.09.2023, однако доступ к стяжке ответчику для устранения недостатков не представили.

Согласно техническому заключению специалиста № 18-23 от 25.01.2024 года качество работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, выявлены следующие недостатки: трещины в стяжке пола.

Определением суда от 28.02.2024 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N? 80/10-2024, выполненной ООО «Строительная экспертиза», жилое помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, <...> в части заявленных истцом недостатков не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), а именно:

- бетонная смесь, примененная для устройства железобетонных плит перекрытия в помещениях прихожая, жилая комната, не обеспечивает проектную прочность В 25 альбома 339/18/339/2019-09.1-КЖ (согласно «Сечения и узлы плит перекрытия», лист 45);

- в ходе визуального и инструментального исследования монолитных плит перекрытия в спорной квартире установлено: наличие раковин, образование трещин шириной раскрытия 0,1-2,0 мм, местами выявлена неоднородность бетона, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 63.13330.2018. «Бетонные и железобетонные конструкции».

Все подтвержденные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные).

Недостатки по усилению железобетонного перекрытия можно устранить разными способами:

1) усиление металлическими балками - усиление плит перекрытия металлическими балками снизу из швеллера или двутавра практикуется для всех видов перекрытий с большими пролетами для устранения их провисания;

2) усиление монолитной плиты с низу - поврежденные перекрытия можно укрепить и снизу, усилив их арматурной сеткой с ячейками 15х15 см и накрыв слоем раствора;

3) армирование углеволокном - это современный, технологичный полимерный материал, способный заменить собой стальную арматуру и выполнять функции поддерживающих конструкций.

Эксперт пришел к выводу о целесообразности применения способа усиления монолитных плит перекрытия – армирование углеволокном.

Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 494310,71 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцами и ответчиком по существу не оспорено. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами, ни ответчиком, ни истцами суду не приведено. Оснований для вызова эксперта, после дачи письменных пояснений суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности представленных доказательств суд признает установленным факт передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям. Доказательств обратного ответчиком не представлено и им не оспаривалось.

В этой связи суд находит обоснованными исковое требование о возложении на ответчика обязанности в течении 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные строительные недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части усиления железобетонного перекрытия путем наиболее целесообразного способа усиления монолитных плит перекрытия – армирование углеволокном.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать результаты выполненных работ лицу, осуществляющему строительный контроль за выполнением работ по устранению недостатков, ответчиком признавались, в связи с чем в этой части подлежат удовлетворению.

Срок устранения ответчиком строительных недостатков является разумным и достаточным.

Довод третьего лица – управляющей организации о том, что устранение недостатков квартиры истцов относится к работам по ремонту общедомового имущества и требует наличия решения общего собрания его собственников основан на неверном толковании норм материального права, поскольку работы по усиления монолитных плит перекрытия не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому не требуют получения согласия всех собственников помещений жилого дома.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09 июня 2015 года № 11-КГ15-17.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как указано в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При таком положении суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 1500 руб. в пользу каждого истца со дня следующего за днем окончания срока исполнения обязанности по день исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки суд приходит к скудеющему.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно..

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых, которая должна быть применена в расчете неустойки.

Представленный истцами расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, предусматривающего применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Судом приведен контрсчет расчет неустойки за период с 07.03.2024 по 21.03.2024, размер которой составил 1519,40 коп. (494310,71*15x 7,5%), с которым суд соглашается.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Федеральным законом от 08.08.2024 внесены изменения в часть 9 статьи 4, ст.10 закона N 214-ФЗ, которые применяются, в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, расчет штрафа следующий: 1519,40 руб+4000 руб. х 5% = 275,97 рублей, правовых оснований для снижения штрафа суд не находит.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1222,5 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 50000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Строительная Экспертиза" о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 700 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Стройтэк» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные строительные недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части усиления железобетонного перекрытия – армирования углеволокном, согласно заключению эксперта №80/10-2024 от 14.11.2024.

Обязать ООО «СЗ «Стройтэк» передать результаты выполненных работ лицу, осуществляющему строительный контроль за выполнением работ по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1519,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 275,97 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 1222,5 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В случае неисполнения ООО «СЗ «Стройтэк» решения суда в течение установленного судом срока взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» в пользу каждого истца судебную неустойку по 1500 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем окончания срока исполнения обязанности, по день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» в пользу экспертного учреждения ООО «Строительная Экспертиза» расходы на проведения экспертизы в размере 60000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Стройтэк» отсрочку в части уплаты штрафа и неустойки до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов