Решение № 2-2465/2023 2-2465/2023~М-1467/2023 М-1467/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-2465/2023

УИД: 92RS0002-01-2023-001906-41

Дело №2-2465/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

истцов ФИО1, ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости Садовому некоммерческому товариществу «Клеры», правлению Товарищества собственников недвижимости Садовому некоммерческому товариществу «Клеры», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах товарищества, третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, -

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ТСН СНТ «Клеры», правлению ТСН СНТ «Клеры», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах товарищества, просят восстановить в членстве ТСН СНТ «Клеры» ФИО2 и ФИО1, возложении обязанности на товарищество выдать надлежаще оформленные документы, соответствующие плану организации садового товарищества для приватизации участков, признании общее собрание членов ТСН СНТ «Клеры» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являлись членами садового товарищества, однако, решением оспариваемого собрания они исключены из членов товарищества, что является неправомерным, поскольку члены ТСН не были уведомлены о собрании, общее собрание проведено очно в нарушение указа Губернатора г. Севастополя о запрете массовых мероприятий в период ковида, следовательно, ФИО3 сфальсифицировал выписку, предупреждение об исключении истцам направлено не было. Об исключении из членов садового товарищества истцы узнали из письма председателя правления, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Размещение на щите товарищества является только вспомогательным способом извещения, надлежаще истцы ни об исключении, ни о собрании извещены не были. Истцами оплачивались членские взносы надлежащим образом, даже после даты исключения был внесен платеж в размере 5 000 руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, который, несмотря на исключение, истцам так и не вернули. Кроме того, истцам необоснованно отказано в получении документов для приватизации участка. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что не были надлежаще уведомлены о дате собрания, при этом в товариществе были все анкетные данные для извещения, так как они обращались до собрания с заявлениями к председателю правления для получения необходимых для приватизации документов. Пояснили, что у ФИО1 в пользовании был участок <данные изъяты> соток, у ФИО5 – <данные изъяты> сотки, участки № и №. Указали, что при проведении собрания не было кворума, так как голосовали лица, не включенные в реестр членов товарищества. Как поясняла свидетель ФИО6, при проведении собрания у присутствующих на собрании членов она при регистрации паспорта не спрашивала, следовательно, достоверно установить, кто голосовал, невозможно было. Истцы пояснили, что товарищество продолжало принимать от них денежные средства, хотя и было принято решение об исключении, что говорит о фиктивности исключения. Об исключении им тоже никто не сообщал, услышали об это год назад, но не могли точно знать, получили достоверные сведения об это только в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они получали документы на приватизацию участков, которые бы им не выдали, если бы с ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате членских взносов. Участки обрабатывались, приводились в порядок, было вывезено очень много мусора. Неугодны истца стали тогда, когда возле их участка организовали мусорный контейнер, против чего истцы стали возмущаться. Также истцами обращено внимание суда на то, что об исключении их в повестку дня внесены сведения только за два дня до собрания.

Представители товарищества, ответчик ФИО3, который также является представителем ТСН СНТ «Клеры» как председатель товарищества, против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что истцами пропущен срок для обращения с настоящим иском, установленный в ДД.ММ.ГГГГ. Представители пояснили, что перед товариществом у истцом имелась задолженность по оплате членских взносов более 80 000 руб., за что их и исключили. В настоящее время иск о взыскании задолженности не подан, однако, подать такой иск – это право товарищества, а не обязанность, подадут, когда посчитают нужным. Кворум на собрании был, так как всего членов садового товарищества <данные изъяты> человек. Несовпадение членов товарищества в реестре с фактически присутствующими на собрании обусловлено тем, что первоначально в суд предоставлен неактуальный реестр, так как сменились собственники и пользователи некоторых участков. Представители указали, что готовы вернуть истцам денежные средства, однако, не имели реквизитов. ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, до собрания, получал от истцов письмо с просьбой предоставить документы по почте, однако, в заявлении, которое было в конверте, не было адреса, на адрес истцов на конверте не обратил внимание, так как никто конверты не хранит. Истцов о дате собрания никак не извещали ввиду отсутствия адреса, по телефону не дозвонились. Земельные участки истцов не могут быть приватизированы, так как находятся в зоне ЛЭП и выделены только под огородничество.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 являлись членами садового товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным истцами членским книжкам, в пользовании ФИО2 находился земельный участок №, в пользовании ФИО1 - №.

О площади земельных участков сведения получены только из пояснений участников процесса. Так, ФИО1 пояснила, что площадь ее участка составила <данные изъяты> соток, площадь участка ФИО2 – <данные изъяты> сотки. Представители ответчика о точной площади и местоположении участков истцов пояснит ничего не смогли.

Установлено, что на общем собрании членов садового товарищества ТСН СНТ «Клеры» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ФИО2 и ФИО1 из членов садового товарищества ввиду наличия задолженности по оплате членских взносов. Согласно принятому по данному вопросу решению постановлено вернуть ФИО1 и ФИО2 целевые взносы на развитие инфраструктуры товарищества в размере по 20 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания, общее число членов садового товарищества – <данные изъяты> человек, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ)

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 ст. 8 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества устанавливает уставом товарищества.

Статьей ст. 13 ФЗ №217-ФЗ в соответствующей редакции определено, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Аналогичные положения содержит пункт 5.10 Устава садового товарищества.

В судебном заседании не оспаривалось, что истцы не были уведомлены как о дате проведения собрания с вопросом об их исключении в установленном порядке, так и о планируемом исключении из членов товарищества, что является основанием для признания недействительным решения собрания товарищества в части исключения истцов из членов товарищества.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о наличии задолженности по оплате членских взносов, поскольку при предоставлении справки о наличии задолженности ответчики председатель садового товарищества не смог пояснить период возникновения задолженности и порядок ее расчета, поскольку не смог указать, какова площадь участков истцов, как рассчитали задолженность, а также не смог на плане организации садового товарищества указать месторасположение участков. Следовательно, расчет задолженности не является точным и истцы должны были быть уведомлены о ее наличие и им должно было быть предоставлено право предъявить документы, подтверждающие внесение соответствующих выплат.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответной стороны об отсутствии контактных данных для извещения истцов, поскольку, как пояснил в судебном заседании председатель товарищества ФИО3, он получал письма от истцов, направленные почтой России в конверте до оспариваемого собрания, кроме того, встречался с истцами, следовательно, сведения об адресе проживания истцов имелись, данные сведения были указаны на конверте. Пояснения о том, что конверт утерян, а на самом заявлении адреса не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку несостоятельны и свидетельствуют только о намеренном устранении от обязанностей по надлежащему извещению членов товарищества об общих собраниях.

Доводы представителей садового товарищества о пропуске срока обжалования также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцов надлежащем образом уведомили об исключении, не представлено, доказательств обнародования решения общего собрания, также не имеется, а потому суд принимает во внимание пояснения ФИО1 и ФИО2 о том, что достоверные сведения об исключения ими получены в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания всего общего собрания недействительным по тем основаниям, что, как следует из протокола общего собрания, оно проведено при наличии кворума, доказательств обратного не добыто. Права истцов будут в полном объеме восстановлены при принятии решения о признании недействительным решения в части их исключения.

При признании решения общего собрания об исключении истцов из членов товарищества суд полагает необходимым восстановить ФИО1 и ФИО2 в членах садового товарищества ТСН СНТ «Клеры».

Суд не находит оснований для возложении на ответчика обязанности о предоставлении надлежащих документов для приватизации, поскольку истцами не указаны конкретные требуемые документы, кроме того, как указывалось выше, сторонами представлены противоречивые сведения относительно номеров участков истцов, их площади и местоположения. Только после уточнения данных возможно разрешение вопроса о предоставлении конкретных документов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении правления товарищества, так как данный органы не является самостоятельным юридическим лицом, а также в отношении ФИО3, поскольку данный ответчик действовал как представитель товарищества, конкретно к ФИО3 какие-либо требования заявлены не были.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости Садовому некоммерческому товариществу «Клеры», правлению Товарищества собственников недвижимости Садовому некоммерческому товариществу «Клеры», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах товарищества удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственником недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Клеры» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов товарищества ФИО1, ФИО2, восстановив ФИО1 и ФИО2 в членах Товарищества собственником недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Клеры».

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственником недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Клеры» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины по 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 08 августа 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз