Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

17 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к Фатхетдинову ИО2 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и вывезти дрова, различный мусор, в том числе в виде металлолома, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-6; 44).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, он является собственником указанного земельного участка, однако ответчик без его разрешения использует земельный участок по своему усмотрению и не предпринимает никаких мер по освобождению земельного участка от принадлежащих ему дров и иного мусора, чем нарушает права истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, уточнив кадастровый номер земельного участка №, отказались от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 57).

Отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей принят судом, о чем вынесено отдельное определение

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, не оспаривая, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены принадлежащие ответчику дрова и металлолом, а также иное имущество, возражали против заявленных требований, указывая на то, что ответчик приобрел право пользования земельным участком в силу приобретательной давности (л.д. 50-55).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается постановлением администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8-9; 10-13; 15-16).

Из пояснений ответчика ФИО3, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения о недопустимости нарушения норм федерального и регионального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, фототаблиц, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО3 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований самовольно разместил на вышеуказанном земельном участке истца дрова и мусор, в том числе в виде металлолома (л.д. 17; 22-23; 25; 26-27; 47-48; 58; 59-62; 63-67; 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма с предложением в течение десяти дней освободить земельный участок истца от своего имущества, которая была ответчиком проигнорирована, несмотря на ее получение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у него права пользования земельным участком с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Доказательств того, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером № был образован и передан в собственность истца незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил судебные акты, констатирующие указанные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его судебные расходы по уплате государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей (л.д. 34).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № представляла ФИО2 (л.д. 7; 31-33).

Из названного договора следует, что представитель истца, кроме представления его интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также дала ему юридическую консультацию после изучения представленных документов, составила исковое заявление, а также подала его в суд.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от этой же даты истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 13 000 рублей (л.д. 29; 30).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, ответчиком суду не представлено.

Более того, сторона ответчика и не ссылалась на то, что расходы истца на оплату услуг представителя являются неразумными, а также на то, что обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатил истец.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств вмешательство суда в определение разумности расходов ответчика, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Поэтому согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и разъяснению, содержащемуся в пункте 12 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в возмещение расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в окончательной форме решение было изготовлено в понедельник 23 сентября 2019 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление решения в мотивированной форме частью 2 статьи 199 ГПК РФ, приходилось на нерабочий день воскресенье 22 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ИО1 к Фатхетдинову ИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Фатхетдинова ИО2 прекратить нарушение прав ФИО1 ИО1 пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, вывезя дрова и мусор, в том числе в виде металлолома, с указанного земельного участка.

Взыскать с Фатхетдинова ИО2 в пользу ФИО1 ИО1 13 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 13 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов