Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2 - 230 за 2019 год

УИД: 33RS0013-01-2019-000345-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате в размере 29 729,66 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению численности штата из ООО «Тепловая эксплуатационная служба (далее ООО «ТЭС»). На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата в размере 57 456,68 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭС» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере. В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение долга. На дату обращения в суд с иском остаток долга составляет 29 729,66 руб. На основании решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС» исключено из ЕГРЮЛ. На момент исключения общества из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования <адрес> являлась единственным участником общества с долей в уставном капитале 24,1 %. Полагает, что в силу положений ст.9, п.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 399 ГК РФ у администрации муниципального образования возникла субсидиарная ответственность по долгам вышеуказанного общества, поскольку общество обладало признаками банкротства, имело задолженность по заработной плате более чем за 2 месяца, которая не была погашена в течение еще более 3 месяцев. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, лежала на администрации муниципального образования <адрес>, как единственном участнике общества, что сделано не было. Так как администрация действовала недобросовестно и неразумно, на муниципальное образование должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил ( л.д. 105).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что без судебного решения отсутствует возможность получения задолженности по заработной плате. Исполнительное производство в отношении ООО «ТЭС» судебным приставом - исполнителем прекращено, так как общество исключено из ЕГРЮЛ. Имущества у общества, за счет которого может быть исполнено судебное решение о взыскании долга по заработной плате, не имеется. Администрация муниципального образования <адрес>, являясь контролирующим лицом, знала, что общество отвечает признакам банкротства, поэтому должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что сделано не было. Длительное время ответчик не назначал в обществе генерального директора, договора аренды помещений были расторгнуты. Полагает, что по вине администрации муниципального образования <адрес> перед истцом возникла задолженность по заработной плате, поэтому у ответчика возникла субсидиарная ответственность перед ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что администрация как участник ООО «ТЭС» несет субсидиарную ответственность по долгам общества. Однако, без судебного решения в добровольном порядке администрация не имеет возможности выплатить истцу долг по заработной плате. Выплата денежных средств из бюджета без судебного решения будет противоречить Федеральному закону от 06.10.2003 № 131- ФЗ. В случае принятия судом положительного решения бюджет муниципального образования будет уточнен в соответствии со ст. 242. 2 Бюджетного кодекса РФ и истцу будет выплачена задолженность по заработной плате.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 3 ст.126 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью -признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В ч.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества ( ст. 3.1 вышеуказанного Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований ( ч.4 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «ТЭС» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Администрация муниципального образования <адрес> являлась одним из участников общества, с размером доли в уставном капитале 24,1 % ( л.д. 13-18).

Согласно пунктам 3 и 4 учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС» создано для удовлетворения социальных и общественных потребностей, а также для получения прибыли. ООО является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, действует на основе полного хозрасчета, самоокупаемости, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Участники ООО не отвечают по его обязательствам ( л.д. 53-56).

Из п.1.7, 1.8 устава ООО «ТЭС» следует, что предметом деятельности ООО являются: производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей. Общество является хозяйственным обществом, имеет в собственности обособленное имущество, самостоятельный баланс. Участники общества не отвечают по его обязательствам.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и избирается общим собранием участников общества ( п. 8.1 Устава).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам ( п.2.3 Устава).

Вместе с тем в силу п. 2.4 Устава ООО «ТЭС» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам Общества.

Согласно Уставу муниципального образования <адрес> выплата денежных средств по долгам юридических лиц, участником которых является администрация, не относится к обязательствам муниципального образования и данные расходы не включены в бюджет муниципального образования (л.д. 107-129, 130-155). До ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТЭС» являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ( л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о собственном банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТЭС» о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом <адрес> оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи неисполнением требований суда (л.д. 91-98).

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепловая эксплуатационная служба»(л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> с ООО «ТЭС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июля по август 2017г. в сумме 57 456,68 руб. (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> в отношении ООО «ТЭС» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 57 456,68 руб. ( л.д. 10, 24-52).

Из справки судебного пристава - исполнителя следует, что у ООО «ТЭС» имеется доля в уставном капитале в размере 12,8 % в ООО «Техсервис» стоимостью 639 000 руб., которая в рамках исполнительного производства не была реализована. Иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, не имеется. Остаток долга по исполнительному документу в отношении ФИО3 составляет 29 729,66 руб. (л.д. 24-34).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ТЭС» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, которое находится в стадии предварительного расследования. В постановлении о возбуждении уголовного дела сведения в отношении истца ФИО3 не отражены (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо на основании решения налогового органа исключено и ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (л.д. 13-18).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «ТЭС» прекращено в связи с тем, что общество исключено из ЕГРЮЛ ( л.д. 89).

Истец основывает свои требования на положениях ст.9, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и полагает, что в результате неподачи единственным участником общества и контролирующим лицом администрацией муниципального образования <адрес> заявления о банкротстве и длительного не назначения генерального директора общества, у нее (администрации) возникла субсидиарная ответственность по долгам общества, в том числе по выплате задолженности по заработной плате.

Вместе с тем проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регламентирующими возникшие правоотношения, суд не соглашается с доводами стороны истца, по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о банкротстве должен обращаться руководитель должника (юридического лица). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), а именно лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ч.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве соответствует размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поэтому в силу названных норм для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие одного из перечисленных условий является оснований для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования <адрес> являлась одним из участников общества, с размером доли в уставном капитале 24,1 %. Общество банкротом не признавалось, имеет долю в уставном капитале ООО «Техсервис» и исключено из реестра юридических лиц налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением недостоверных сведений. Решение об исключении ООО «ТЭС» из ЕГРЮЛ никем не обжаловалось.

Доказательств того, что общество обладало признаками банкротства либо было доведено до банкротства в результате виновных действий (бездействия) администрации муниципального образования <адрес>, не позволяющих обществу исполнить обязательства по выплате истцу заработной платы, суду не представлено.

Согласно материалам дела задолженность по заработной плате перед истцом ФИО3 возникла в июле - августе 2017г. в период деятельности генерального директора общества ФИО7

Доказательство того, что деятельность общества носила убыточный характер суду не представлено. Вместе с тем сама по себе убыточность общества и расторжение договора аренды помещений, не является определяющим правовым основанием для вывода о неправомерных действиях (бездействии) ответчика.

То обстоятельство, что администрация не обратилась в суд с заявлением о банкротстве и с апреля ДД.ММ.ГГГГ. не назначала в обществе генерального директора, не является достаточным основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за июль- август 2017г., когда генеральным директором общества являлся ФИО7

Кроме того, указанные действия администрации не могли привести к банкротству общества. Иных оснований, указывающих на неправомерные, недобросовестные либо неразумные действия ответчика, стороной истца в судебном заседании не приведено, и судом не установлено.

Не доказана истцом и совокупность условий, предусмотренных ст. 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, а также причинно- следственная связь между действиями администрации и наличием долга перед истцом, которые необходимы для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Одновременно суд принимает во внимание, что учредитель юридического лица отвечает по обязательствам юридического лица лишь в случаях: когда это прямо предусмотрено уставом юридического лица (пункт 1 статьи 56 ГК РФ); когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ); когда юридическое лицо является казенным предприятием (пункт 5 статьи 115 ГК РФ), частным или казенным учреждением (абзац четвертый пункта 2 статьи 120 ГК РФ). Однако, перечисленные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Муниципальное образование в силу закона, устава, учредительного договора не отвечает по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, каковым является ООО «ТЭС». К числу контролирующих лиц, о которых речь идет в Законе о банкротстве и ГК РФ, администрация муниципального образования <адрес> не относится.

Признание ответчиком иска не может повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности, наличие вины администрации в невыплате заработной платы работнику ООО «ТЭС» ФИО3, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья подпись

Подлинник документа находится в деле № 2-230/2019, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело № 2 - 230 за 2019 год

УИД: 33RS0013-01-2019-000345-23