Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года с.Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2017 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Горковское о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017 года ФИО1, ФИО4, ФИО2 (с привлечением в качестве 3-х лиц ФИО3, администрации МО Шурышкарский район) обратились в суд с иском к администрации МО Горковское о признании за ним права общей долевой собственности на квартиру № 3 в доме № 10 по улице Кирпичная, с. Горки Шурышкарского района ЯНАО.

19.05.2017 года в суд поступило заявление ФИО3 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, то есть о признании за ней права долевой собственности на квартиру.

Определением Шурышкарского районного суда от 22.05.2017 года требования ФИО3 приняты судом к производству, ФИО3 признана соистцом по рассматриваемому делу.

29.05.2017 года от истца ФИО4 поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания за ней права долевой собственности на предмет спора. Данный отказ от заявленных требований принят судом, заявление ФИО4 приобщено к протоколу судебного заседания.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, ходатайствующие о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения третьего лица, обстоятельств данного дела, отдаленности проживания и местонахождения указанных лиц, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления (л.д.) указанное выше жилое помещение в 1983 году было предоставлено родителям ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, как работникам Горковского рыбозавода. В 1993 году родители ФИО1 скончались, в указанной квартире остались проживать истец ФИО1 и ее дети. В 2000 году между АООТ «Горковский рыбозавод» и ФИО1 заключен договор приватизации предмета спора. В связи с отсутствием регистрации права собственности на спорное жилое помещение за АООТ «Горковский рыбозавод», и ликвидацией предприятия, истец ФИО1 и ФИО2 лишены возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости за собой. Просили о признании за ними право долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Из искового заявления ФИО3 (л.д.) следовало, что в спорной квартире она проживала со своей матерью ФИО1 с рождения, зарегистрирована в ней по месту жительства, впоследствии в данной квартире были зарегистрированы ее дети : А.Н.А..,ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.К.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживая временно в <адрес> с 2011 года, она считает, что имеет право на долю в спорной квартире, наравне с другими истцами.

Представитель третьего лица - Администрации МО Шурышкарский район ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал в суде, что заявленные истцами требования подлежит удовлетворению.

Заслушав участника процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, истец ФИО1 вместе с членами своей семьи: ФИО3, ФИО8, ФИО2 проживали в <адрес> ЯНАО на основании ордера №, выданного на основании решения исполкома администрации с. Горки 28.07.1993 года (л.д.) на указанную квартиру, с составом семьи 4 человека.

29.03.2000 года между истцом ФИО1 и АООТ «Горковский рыбозавод» был заключен договор приватизации указанного выше жилого помещения, согласно которому этот объект недвижимости передается в собственность ФИО1 (л.д.).

Как следует из выписок из похозяйственных книг (л.д.) в спорном жилом помещении истцы проживали с 1997 года по настоящее время, зарегистрированы в нем по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет спора на основании указанного выше договора перешёл из собственности АООТ «Горковский рыбозавод» в собственность истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей (на момент передачи предмета спора) ФИО2, ФИО3, ФИО9, в 2000 году в равных долях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.) АООТ «Горковский рыбозавод» 01.03.2011 года исключено из Единого Государственного Реестра юридических лиц, как фактически прекратившее деятельность.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д.) от 14.04.2017 года право собственности на предмет спора ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за АООТ «Горковский рыбозавод».

Изложенные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец, заключая договор приватизации квартиры, не имел сведений о том, что у АООТ «Горковский рыбозавод» отсутствовало право распоряжения данным недвижимым имуществом. Вместе с тем, у суда не вызывают сомнений те обстоятельства, что фактически спорное жилое помещение являлось собственностью АООТ «Горковский рыбозавод», относилось к жилищному фонду последнего, истец проживал в спорной квартире на основании ордера, что говорит о пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма и имел право приватизировать данное жилье.

Реализация прав граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано.

Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 лишены возможности зарегистрировать переход к ним права собственности на жилое помещение, суд находит необходимым предоставить им судебную защиту, путем признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> ЯНАО, имеющее общую площадь 55,8 квадратных метра, в равных долях, в силу договора приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2017 года.