Решение № 2-1355/2026 2-7166/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1355/2026

Дело №2-1355/10-2026

77RS0004-02-2025-006256-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику ПАО Сбербанк с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод на сумму 190 000 рублей, которая была списана с ее банковской карты. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. Денежный перевод был осуществлен без договорных оснований и выполнен ошибочно. Истец обратилась в службу клиентской поддержки банка с целью отмены перевода и возврата денежных средств. Однако финансовая транзакция была успешно выполнена, и в отмене платежа было отказано. Впоследствии заменила ответчика надлежащим – получателем платежа ФИО2. Просила взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении иска просила отказать, поскольку никаких правоотношений с истцом у него не было, она ему не знакома, заявленные к взысканию денежные средства были предметом сделки, заключенной с иным лицом. Не оспаривая факта получения указанных денежных средств, пояснил, что он осуществлял торговую деятельность на электронной бирже Бай Бит путем обмена электронных денег на фиатные. В списке лиц, имеющемся на бирже, нашел покупателя электронных денег. Контрагентом выступило лицо с персональными данными «Артур Евгеньевич ФИО3». С указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ провел сделку, по которой перевел ему 2 209,3024 единиц электронного эквивалента доллара США, а ФИО3 ему перевел 190 000 рублей на карту ПАО Сбербанк. Держателя счета, с которого был осуществлен перевод фиатных денег в сумме 190 000 рублей, он (ответчик) не устанавливал. ПАО Сбербанк заблокировало указанный счет, посчитав совершенную операцию подозрительной, и потребовало документы, подтверждающие основания перечисления денег. Полагает, что указанные деньги до настоящего времени находятся на его счете.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с принадлежащего ей счета № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 10 секунд осуществила денежный перевод в размере 190 000 рублей на счет карты №, принадлежащий ответчику ФИО2.

Помимо объяснений стороны истца, указанные обстоятельства подтверждаются справкой об операциях АО «ТБанк», информацией ПАО Сбербанк о держателе банковской карты – получателе денежных средств, информацией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и аудиозаписями переговоров, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк с просьбой заблокировать операцию, произведенную в результате мошеннических действий на сумму 190 000 рублей.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства в заявленном размере), доказательств обратному не представил, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах заявленных требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были предметом сделки с иным лицом, правового значения не имеют, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку какие-либо правоотношения у ответчика с истцом отсутствовали, что им не оспаривалось в судебном заседании, а доказательств тому, что контрагент ответчика действовал с ведома и по поручению истца, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (чч.1,2 ст.71 ГПК РФ).

Представленные стороной ответчика распечатки электронной биржы BYBIT о совершенной сделке и верификации личности ответчика в установленном порядке не подписаны и не заверены, в том числе выполнены на иностранном языке, соответственно не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы стороны.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 марта 2026 года в 17 часов.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено «23» марта 2026 года

Судья В.В. Митюшкин