Решение № 2-1580/2018 2-1580/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1580/2018

№ 2-1580/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.10.2017 года в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Нансена, 415, произошло ДТ с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.10.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причинённого автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н №, в результате ДТП от 19.10.2017 года, перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

СПАО «РЕСО-Гарантия» было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора.

25.10.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 18087,44 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» провело независимую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «Исследование» № стоимость данного транспортного средства с учётом износа составила 81586,65 руб., а величина утраты товарной стоимости – 7297,50 руб.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила страховое возмещение на сумму 51799,21 руб. и величину УТС в размере 7297,50 руб.

28.11.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» подало в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая не была удовлетворена страховой компанией.

11.12.2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 был заключён договор цессии, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причинённого автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н №, в результате ДТП от 19.10.2017 года, перешли к ФИО1

СПАО «РЕСО-Гарантия» было соответствующим образом уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51799,21 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7297,50 руб., штраф, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 10000 руб. и 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 973 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 58249,29 руб., расходы на составление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1947,30 руб.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО1 возражала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что 19.10.2017 года в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Нансена, 415, произошло ДТ с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.10.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.10.2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 был заключён договор цессии, по которому право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причинённого автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н №, в результате ДТП от 19.10.2017 года, перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (л.д. 8-9).

25.10.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об уступке права требования и о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов, изучив которые страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18087,44 руб. (л.д. 14, 15, 16, 21).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» провело независимые экспертизы в ООО «ЭУ «Исследование», согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, с учётом износа составила 81586,65 руб., а величина утраты товарной стоимости – 7297,50 руб. (л.д. 28-57, 59-71).

Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место недоплата страхового возмещения.

В этой связи 28.11.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» подало в страховую компанию досудебную претензию, которая не была ей удовлетворена (л.д. 17-18, 19, 20).

11.12.2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 был заключён договор цессии, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причинённого автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н №, в результате ДТП от 19.10.2017 года, перешли к ФИО1 (л.д. 23-24).

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. 110-113).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 25.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, с учётом износа составляет 68 400 руб., а величина утраты товарной стоимости – 10130,73 руб. (л.д. 117-128).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 25.04.2018 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязана возместитьему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястрахового случая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом результатов судебной экспертизы и требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 58243,29 руб.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1947,30 руб.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

С учётом приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017 года и квитанция, согласно которым ФИО6 оплатил за юридические услуги сумму в размере 17 000 руб. (л.д. 72, 73-74).

Судом установлено, что представитель для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО1 составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску, уточнённый иск, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1947,30 руб.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой относят к судебным издержкам. Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58243,29 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1947,30 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 июня 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.