Решение № 2А-207/2020 2А-207/2020(2А-2106/2019;)~М-1693/2019 2А-2106/2019 М-1693/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-207/2020

Дело № 2(а)-207/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава – исполнителям Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, о признании незаконным и отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от <дата>.

В обоснование требований административный истец, со ссылкой на нормы ч.2 ст. 27 Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, указала, чтопостановлением заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об ограничении выезда из Российской Федерации от <дата> нарушены ее права на беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1, заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представители Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ООО «Жилсервис», ИФНС России по г. Брянску, ПАО «Ростелеком», ФИО3 не явились, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу предписания ч. 6 ст. 45 настоящего Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем исполнительные действия могут совершаться и в период приостановления исполнительного производства, если исходя из требования исполнительного документа такие действия (как отдельно взятые) не являются мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67).

В ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, к моменту вынесения оспариваемого постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании <...> Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена А.Н.НБ. по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции Фокинского РОСП г. Брянска от <дата> и получена ФИО1 заказным письмом <дата>.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник ФИО1 без уважительных причин не исполнила. На момент рассмотрения настоящего дела остаток задолженности составляет <...>

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата> о взыскании <...> №-ИП от <дата> о взыскании <...> №-ИП от <дата> о взыскании <...> №-ИП от <дата> о взыскании <...> №-ИП от <дата> о взыскании <...>, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительное производство №-ИП так же включено в состав сводного исполнительного производства.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела составляет <...>

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано объективными причинами, судом не добыто, а ФИО1 не представлено.

Таким образом, действия заместителя старшего судебного пристава – исполнителям Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и вынесенное им постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, в рамках полномочий судебного пристава, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса об административном судопроизводстве, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава – исполнителям Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года