Решение № 2-3542/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-3542/2024;)~М-2876/2024 М-2876/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-3542/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2 , представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 , прокурора – Огородовой П.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 и к Администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО5 о взыскании 18 700 рублей возмещения материального ущерба, 6 540 рублей возмещения вреда здоровью и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>А, ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО5 Были вызваны полиция и скорая помощь.

В этот вечер ФИО1 зашёл во двор дома за женой, которая была в гостях у друзей. Собака сорвалась, бросилась на него и укусила за локоть.

В результате нападения собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: инфицированная укушенная рана задней поверхности правого плеча.

В связи с полученными травмами ФИО1 обратился в медицинское учреждение, прошёл курс лечения от причинённых травм, приобретал медикаменты на сумму 6 540 рублей.

В результате нападения собаки были порваны куртка и джемпер ФИО1 , стоимостью 18 700 рублей.

В результате нападения собаки и получения телесных повреждений ФИО1 был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает 100 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 не признали исковые требования, указывая, что ФИО5 не является собственником напавшей на ФИО1 собаки. Размер причинённого ФИО1 не подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Прокурор – Огородовой П.О. в своём заключении просила удовлетворить исковые требования в части.

Выслушав истца, представителей сторон и прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл в гости к своим друзьям – семье ФИО8 , проживающих по адресу: <адрес>А.

Данный дом находится на огороженной территории. Открыв кодовый замок, ФИО1 открыл ворота и зашёл на территорию дома, где на него напала черная собака. В ходе нападения она повредила одежду на нем (куртку и джемпер) и укусила его за правую руку, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Напавшая собака принадлежит ФИО5 , проживающему в доме по адресу: <адрес>Б, который также находится на данной огороженной территории.

ФИО5 был вынужден обратиться в лечебное учреждение. Стоимость лечения составила 6 540 рублей.

Стоимость повреждённой одежды составляет 18 700 рублей.

В результате нападения собаки и получения телесных повреждений ФИО1 был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает 100 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Службой ветеринарии <адрес> вынесло в отношении ФИО5 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 , проживающий по адресу: <адрес>А, обеспечить содержание своего домашнего животного с обязательным обеспечением безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Данное предостережение ФИО5 обжаловано не было.

В судебном заседании истец – ФИО1 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой – ФИО2 поехали на своей автомашине в гости к своим друзьям – семье ФИО8 , проживающих по адресу: <адрес>А.

Данный дом находится на огороженной территории.

ФИО1 высадил жену возле дома, а сам поехал на заправку. Заправившись, он вернулся к дому по адресу: <адрес>А, открыл кодовый замок, вошел через ворота на территорию дома, где на него напала черная собака и укусила за локоть правой руки. ФИО1 забежал в дом в квартиру ФИО8 , где ему оказали первую помощь, вызвали полицию и скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она и её муж – ФИО1 поехали в гости к своим друзьям – семье ФИО8 , проживающих по адресу: <адрес>А.

Данный дом находится на огороженной территории.

ФИО1 высадил её возле ворот дома, где проживает семья ФИО8 , а сам поехал на заправку.

ФИО2 прошла к ФИО8 в дом. Через некоторое время в квартиру к ФИО8 вбежал ФИО1 и сказал, что во дворе дома его укусила черная собака. Одежда его была грязная. Сняв с ФИО1 куртку и джемпер, увидели на его правой руке в районе локтя кровоточащую рану. ФИО6 сказала, что эта собака их соседа – ФИО5 Она позвонила ФИО5 и попросила выйти его на улицу. ФИО2 вышла с ФИО5 на улицу и попыталась у него выяснить, почему его собака не на привязи и нападает на людей. В ответ ФИО5 нецензурно её обругал и ушёл домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал следующее.

Он со своей семьёй (жена и два ребёнка) проживали по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они ждали в гости своих друзей – ФИО1 и ФИО2 Около 22 час. 00 мин. к ним в квартиру пришла ФИО2 Примерно через 30 минут в квартиру вбежал ФИО1 Он был весь в снегу. ФИО1 сообщил, что во дворе дома на него напала черная собака. ФИО7 сразу вышел во двор и увидел, что эту собаку, постоянно находящуюся во дворе их дома, сажает на цепь жена их соседа – ФИО5 .

Ранее эта собака принадлежащая женщине (киргизке), которая снимала квартиру в доме по адресу: <адрес>А, где проживала семья ФИО8 . Затем эта женщина была депортирована, а собака осталась жить во дворе. ФИО5 забрал эту собаку себе, дал ей кличку Чарли, сколотил ей будку, кормил ей. Днём эта собака сидела на цепи возле будки, а вечером ФИО5 отпускал её с цепи гулять по двору. Собака эта является агрессивной и уже нападала на детей во дворе дома, из-за чего с ФИО5 были конфликты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала следующее.

Она с мужем – ФИО7 и двумя детьми проживали по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они ждали в гости своих друзей – ФИО1 и ФИО2 Около 22 час. 00 мин. ФИО1 привез ФИО2 к их дому и ехал на заправку. ФИО2 зашла к ним домой одна. Через некоторое время к ним в квартиру вбежал ФИО1 и сказал, что его во дворе дома укусила собака. Он был весь в снегу. С него сняли одежду и увидели, что на правой руке в районе локтя раны и кровь.

ФИО6 позвонила ФИО5 – хозяину собаки, который проживал в соседнем доме, и попросила выйти во двор. ФИО6 с ФИО2 во дворе попытались поговорить с ФИО5 относительно данного происшествия, но ФИО5 нецензурно обругал их и ушёл домой.

Данная черная собака появилась в их доме в 2020 году. Её щенком завела не русская женщина, снимающая комнату в их доме. Затем женщина исчезла. Оставшуюся собаку забрали себе ФИО5 Он заботился о ней, кормил, построил ей будку, дал кличку Чарли. Ранее собака уже нападала на людей в том числе на ребёнка ФИО8 , но ФИО5 отказался избавиться от собаки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала следующее.

ФИО5 является её дядей, то есть родным братом её матери – ФИО10 . Все вместе они проживают по адресу: <адрес>А.

Квартира по адресу: <адрес>-а, принадлежит её матери – ФИО10 В данной квартире никто постоянно не живет. Иногда там бывает ФИО5 по своим делам либо по просьбе ФИО10 , чтобы присмотреть за квартирой и сделать какой-либо ремонт. Собак в этом доме ФИО5 не держит. Сама ФИО9 в этой квартире бывает редко.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала следующее.

Она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, вместе с дочерью и братом – ФИО5

Также ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>-а. Вплоть до 2023 года там постоянно проживал, до развода с женой, ФИО5 В настоящее время в этой квартире ФИО5 бывает периодически, так как делает ремонт по её просьбе. Во дворе дома сидят на цепи две собаки. Чьи это собаки и кто посадил их на цепь, она не знает.

Таким образом, показаниями свидетелей - ФИО7 и ФИО6 подтверждено, что ФИО5 является собственником чёрной собаки, укусившей ФИО1

ФИО5 заботится об этой собаке, кормит её, построил ей будку, дал кличку, садит на цепь и отпускает с цепи погулять, то есть выполняет все обязанности собственника данного домашнего животного.

То обстоятельство, что ФИО5 не оспорил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении него Службой ветеринарии <адрес>, также свидетельствует о том, что он считает себя собственником спорной чёрной собаки, находящейся на придомовой территории по адресу: <адрес>А.

Показания ФИО9 и ФИО10 не опровергают принадлежности черной собаки ФИО5 , так как они не проживают по адресу: <адрес>, бывают так редко и не знают, кому принадлежат собаки, находящиеся по придомовой территории по данному адресу.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что вред ФИО1 был причинён по вине ФИО5 , который не осуществил должного контроля за принадлежащей ему собакой и допустил её нападение на ФИО1

В связи с этим, ФИО5 обязан возместить вред, причинённый ФИО1 в результате нападения на него собаки.

В результате нападения собаки были повреждены куртка и джемпер ФИО1 , общей стоимостью 18 700 рублей.

Суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, подлежат ли данные вещи ремонту и какова стоимость ремонта.

Ходатайств о назначении ремонта от сторон не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 , являющаяся по специальности техником-технологом швейного производства (диплом Ангарского механико-технологического техникума лёгкой промышленности ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что предъявленные ей куртка и джемпер подлежат ремонту. Стоимость ремонта куртки будет около 1 500 рублей, стоимость ремонта джемпера – около 300 рублей.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 800 рублей возмещения материального ущерба.

Заключение специалиста ФИО12 не принимается суд, так как она не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у неё специальных знаний (образования) и стажа работы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате нападения собаки ФИО1 была нанесена инфицированная укушенная рана задней поверхности правового плеча.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: грубая ссадина (поверхностная рана) на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава, которые образовались от воздействий твёрдых тупых предметов, с чётко ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы животного (собаки), и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший – ФИО1 испытал сильную физическую боль, стресс, был вынужден пройти лечение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО1 морального вреда, подлежащего компенсации за счёт лица, виновного в причинении ему вреда.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени тяжести полученных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 понёс расходы на лечение в размере 6 540 рублей. При этом, он имел право на получение медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, то есть бесплатно.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 6 540 рублей возмещения вреда здоровью следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении Администрации <адрес> следует отказать, так как напавшая на ФИО1 собака не являлась безнадзорной, а имела хозяина.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и к Администрации <адрес> о взыскании 18 700 рублей возмещения материального ущерба, 6 540 рублей возмещения вреда здоровью и 100 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 1 800 рублей возмещения ущерба и 15 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 16 900 рублей возмещения материального ущерба и 6 540 рублей возмещения вреда здоровью отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении Администрации г. Иркутска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

38RS0032-01-2024-004423-26