Решение № 2А-1611/2017 2А-1611/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-1611/2017

Дело № 2а-1611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указано, что в 2000 году административный истец с семьей приехали в г. Альметьевск для постоянного проживания. В настоящее время проживают по адресу: РТ, г. <адрес>. Данный жилой дом находится в собственности супруга административного истца. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года у ФИО родился сын ФИО1. В конце декабря 2016 года административный истец не смогла улететь из <данные изъяты> в Российскую Федерацию по причине того, что отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с 4 чт. 26 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до 07 марта 2019 года. О наличии данного ограничения административному истцу стало известно, когда она находилась на территории <данные изъяты>. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось наличие двух штрафов за административные правонарушения в 2015 и 2016 годах. Сумма штрафов ею оплачена. В связи с изложенным просила признать решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 16 декабря 2016 года незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, при этом просила привлечь отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ в качестве заинтересованных лиц, поскольку оспариваемое решение принято Управлением. Кроме того пояснила, что малолетний ребенок ее доверительницы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с отцом, братом и сестрой в г. Альметьевск, ему нужна операция и отсутствие заботы матери негативно отражается на его состоянии. Просила также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском, поскольку изначально обращение в суд последовало со стороны супруга административного истца в феврале 2017 года, в связи с отсутствием юридического образования, в принятии административного иска в производство суда было отказано. Оформление надлежащей доверенности на иного представителя заняло значительное количество времени.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России поАльметьевскому району РТ в судебном заседание просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 16ноября 2016 года в отношении ФИО вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 07 марта 2019 года.

В связи с наличием указанного решения, административному истцу отделом по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району выдано уведомление (л.д. 18-19).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2015-2016 годов, а именно по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда, миграционного учета и режима пребывания.

18 августа 2015 года и 27 февраля 2016 года назначенные наказания в виде штрафа административным истцом уплачены (л.д. 20-21).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из материалов дела ФИО состоит в браке с ФИО2 (гражданином России), от брака имеют детей сына ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, а также малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25-27), которые в настоящее время проживают в г. Альметьевск в жилом доме, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (л.д. 31).

Малолетнему ребенку административного истца – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз – <данные изъяты>, согласно справки №, выданной ГАУЗ «Альметьевская детская больница с перинатальным центром» и как пояснила представитель административного истца – требуется медицинское вмешательство, операция.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД России по РТ не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Так же суд учитывает, что назначенные наказания в виде штрафов по административным правонарушениям, совершенным ФИО. в 2015-2016 годах, уплачены. Сведений о том, что совершенные административные правонарушения повлекли негативные, необратимые последствия, не представлено.

Органы миграционного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации ФИО. с учетом цели такого въезда, для соединения с семьей, в частности с малолетним ребенком и детьми сыном и дочерью, а также наступившим последствиям совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Сроки обращения в суд с указанным административным заявлением об оспаривании решения органа, наделенного отдельными государственными полномочиями истекли, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении 3 (трех) месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав.

О наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно в декабре 2016 года (оспариваемое решение вынесено 16 декабря 2016 года), когда последняя вынуждена была покинуть пределы Российской Федерации, административный иск подан в суд первоначально 22 февраля 2017 года в установленный законом трехмесячный срок. Однако в связи с несоответствием поданного административного иска требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, в принятии его отказано. В последующем обращение последовало 28 апреля 2017 года. Оформление доверенности на территории иностранного государства в соответствии с требованиями российского законодательства, потребовавшее значительные временные затраты и повлекшее пропуск обращения, суд признает уважительными причинами и ходатайство представителя административного истца о восстановлении процессуальных сроков, подлежащим удовлетворению.

Требование административного истца о понуждении к совершению конкретного действия в виде снятия административного истца с контрольного списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации, суд в данном случае считает излишним, поскольку судом установлена неправомерность оспариваемого решения, и данное обстоятельство является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в указанный список, кроме того возложения конкретной обязанности в указанном виде, означает вторжение со стороны суда в компетенцию административного ответчика, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое ФИО оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан - удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан от 16декабря 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО - неправомерным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 28 мая 2017 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов