Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1983/2017

№ 2-1983/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что ... года истица на своем автомобиле совершила наезд на собаку, её поврежденное транспортное средство - ..., регистрационный номер ... на период произошедшего было застраховано на основании договора имущественного страхования. Истица обратилась в страховую компанию по факту страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление истицы, направила ей отказ по причине несоответствия заявленных обстоятельств страхового случая повреждениям автомобиля. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 направила претензию, в которой попросила исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Требования претензии не исполнены, истица просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 563520 рублей, 15000 - расходы по изготовлению отчета об определении размера ущерба, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, аргументируя тем, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.05.2016 года ФИО1 на своем автомобиле ... регистрационный номер ... совершила наезд на животное (собаку), в результате данного происшествия транспортному средству были причинены повреждения. ФИО1 в связи с произошедшим обратилась в ГИБДД, была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержится перечень повреждений транспортного средства. Автомобиль в период происшествия был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СК «Согласие»», согласно полиса страхования транспортного средства страховая сумма - неагрегатная, безусловная франшиза - 30000 рублей.

По факту страхового случая страховая компания отказала, ссылаясь на трасологическое заключение эксперта, из которого следовало, что комплекс заявленных истицей повреждений не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных истицей документах.

Не согласившись с полученным отказом, истица обратилась в адрес страховщика с претензией с требованием произвести выплату, однако ответчик требования истицы оставил без удовлетворения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 563520 рублей. Большую часть расходов на ремонт составляет стоимость коробки переключения передач. Представитель страховой компании не согласен с тем, что АКПП могла быть повреждена в результате данного происшествия. Для выяснения данного вопроса в рамках дела была назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью получения ответа на вопросы о причине повреждений АКПП; возникли ли данные повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016, или данные повреждения являются нарушениями условий эксплуатации; определить размер ущерба; определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно представленному заключению определить причину повреждения АКПП автомобиля невозможно, так как осмотр АКПП невозможен в связи с утилизацией, стоимость ремонтных работ транспортного средства без учёта стоимости замены АКПП, без учёта износа составляет 74565,90 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 13.1.1 Договора страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии спора между ФИО1 и страховой компанией в интересах истца было обеспечить сохранность АКПП, либо обеспечить наличие доказательств, что причиной поломки АКПП явился заявленный страховой случай.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает надлежащим доказательством исследование эксперта .... № 1520/4-2 от 24.07.2017 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, подтвержденные пояснениями эксперта, имеются обоснованные расчеты, указаны источники получения информации.

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она выполнено уполномоченным лицом, отвечает признакам относимости и допустимости. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 74565,90 рублей (без учёта стоимости замены АКПП) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39232,95 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде платы за составление отчёта - 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем заявленных и удовлетворенных требований и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на изготовление заключения, подготовленного до подачи иска, в размере 1950,00 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 1429,38 рублей - расходы по проведению экспертизы.

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 9565,82 рублей - расходы по проведению экспертизы.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3514,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74565,90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1950,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 39232,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3514,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 1429,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 9565,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.