Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2017г. в размере 97 583 руб. 04 коп..

Истец указывает, что по решению Качканарского городского суда от 02.12.2015г. являлся солидарным должником перед ПАО «УБРиР» в сумме 1 394 043 руб. 48 коп., а по договору займа, заключенному с ООО «Реноме» - поручителем. Кроме того, по данному решению обращено взыскание на заложенное имущество, за счет которого в рамках исполнительного производства были удовлетворены требования истца, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем 14.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 97 583 руб. 04 коп., аналогичное постановление вынесено в отношении ООО «Реноме», на аналогичную сумму. 01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора на указанную сумму в отношении обоих должников.

Истец полагает, что может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документы, предусматривающему солидарное взыскание. То есть общая сумма исполнительского сбора в отношении обоих должников не может быть более 97 583 руб. 04 коп.. Истец по кредитному договору выступал поручителем, а в отношении юридического лица выступил директором. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования исполнены должником ООО Реноме. Истец считает, что отсутствует его вина в возникновении задолженности по кредитному договору. Тяжелое финансовое положение предприятия не позволило выполнить условия кредитного договора. В собственности предприятия отсутствует имущество, которое могло быть реализовано, за исключением того, что выступило предметом залога по кредитному договору. В отношении Реноме имеются многочисленные иски. Все работники предприятия уволены в декабре 2014 года, расчетные счета организации заблокированы. Сам истец находится в трудном материальном положении, имеет многочисленные долги, его заработная плата в месяц в ООО «Легион» составляет 5000 руб., имеет долги по кредитным договорам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направляли. В деле участие принимает его представитель по доверенности

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что решение суда о взыскании долга в пользу ПАО «УБРиР» изначально предполагалось исполнять за счет заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец ФИО1, являясь директором ООО Реноме и поручителем по кредитному договору, улучшил залоговое имущество, увеличив его стоимости, обеспечил его сохранность, провел техническую экспертизу, которым его стоимость увеличена. За счет указанного имущества удовлетворены требования взыскателя и решение суда исполнено. Меры к улучшению залогового имущества истцом принимались еще до возбуждения исполнительного производства. В отношении должника ФИО1 имелись и имеются иные исполнительные производства и он сам не мог погасить перед банком значительную сумму, ввиду его трудного материального положения. Полагает, что он подлежит освобождению при указанных обстоятельствах от уплаты исполнительского сбора, а последний подлежит уплате ООО Реноме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) должник ФИО1 получил лично и добровольно не исполнил. Подтвердила, что решение суда исполнено за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и исполнительное производство в пользу ПАО «УБРиР» окончено фактическим исполнением. Должник же ФИО1 о своем трудном материальном положении ей не заявлял, в суд с заявлениями о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда не обращался. Юридическое лицо ООО «Реноме» не способно исполнить требования исполнительного документа по уплате исполнительского сбора из-за отсутствия имущества и прекращения своей деятельности. У должника ФИО1 также не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако последний является трудоспособным и за его счет подлежит уплате исполнительский сбор.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Представитель третьего лица Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Представили суду письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении истцу исковых требований - отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и третьего лица Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом Свердловской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «УБРиР», в пользу данного банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2013г. солидарно с ООО «Реноме», ФИО1 в общей сумме 1 394 043 руб. 48 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 1 824 902 руб.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменялось. Исполнительные листы были выданы взыскателю и предъявлены последним к исполнению в мае 2016 года. Исполнительные производства в отношении должников возбуждены 24.05.2016г..

Исполнительные производства в отношении должников окончены 27.02.2017г. в связи с фактическим исполнением за счет заложенного имущества, которые оценено, выставлено на торги и передано взыскателю, тем самым долг перед ПАО «УБРиР» погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих должников судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 97 583 руб. 04 коп. с каждого, возбуждены исполнительные производства 01.03.2017г..

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов судебных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 11,12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд учитывает, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.7 ст. 112 указанного федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что истец не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании суммы 1 394 043 руб. 48 коп. в установленный 5-дневный срок в виду значительности размера долга и отсутствия такового дохода как у истца, так у ООО «Реноме», где истец выступает генеральным директором. Трудное материальное положение истца подтверждено письменными материалами дела и судебным приставом-исполнителем ФИО2 подтверждено в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом приняты меры к исполнению решения суда путем реализации в установленном порядке заложенного по кредитному договору имущества, которое улучшено истцом до возбуждения исполнительного производства, что позволило в свою очередь увеличить его стоимость перед реализацией и истец обеспечил его сохранность до реализации. Указанные действия позволили выполнить судебному приставу-исполнителю необходимые мероприятия по его реализации и погашению долга перед взыскателем.

Суд приходит к выводу, что вины должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется и принимает решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 97 583 руб. 83 коп. по исполнительному производству №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова