Решение № 2-4312/2017 2-4312/2017~М-3030/2017 М-3030/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4312/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.39/15/01104-15, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 979 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 23,90% годовых. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, заемщиком не производятся.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 450 881,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25454,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он поддерживает исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 03.06.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 979 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 23,90% годовых. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, заемщиком не производятся.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в частности, предоставил ответчику указанные денежные средства. В свою очередь ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, кредитор на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 31.10.2016г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 3 492 092,13 руб., из которых: 2 891 543,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 509441,84 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 45789,92 руб. – сумма задолженности по неустойке, 45316,65 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору №.№ от 03.06.2015г. составляет 3450881,21 руб., из которых: 2891543,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 509441,84 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 4579 руб. – сумма задолженности по неустойке, 45316,65 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью либо в части.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25454,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 450 881,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454,41 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский