Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №2-130/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А.

при секретаре Тищенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 18180 рублей, морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление иска в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ответчик ФИО3 03 апреля 2016 года в 10:45 часов на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ№, государственный номер № не выбрал безопасную скорость при движении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 23.05.2016, у гражданина ФИО1 имеются повреждения в виде: компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Постановлением Матвеево-Курганского районного суда по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате причиненных телесных повреждений в период с 03 апреля по 04 апреля 2016 года ее супруг ФИО1 находился на стационарном лечении в Матвеево-Курганской МУЗ ЦРБ, а затем лечился амбулаторно, ездил на медицинские обследования и консультации к врачам в г.Таганрог и г.Ростов-на-Дону. В связи с лечением ее супруга ею были потрачены материальные средства на покупку лекарств на общую сумму 4585 рублей, покупку фиксатора-корсета на сумму 2502 рублей, платное обследование на сумму 1593 рублей, а всего на сумму 8680 рублей, а также на покупку бензина для заправки нанятого автомобиля на многочисленные поездки в п.Матвеев Курган, г.Таганрог и г.Ростов-на-Дону около 5000 рублей. В результате перелома 1 поясничного позвонка ФИО1 вынужден был носить фиксирующий корсет 3 месяца, его движения были стеснены и ограничены, необходимо было постоянно находиться в лежащем состоянии на жесткой поверхности, практически без движения. В результате полученной травмы на протяжении 3-х месяцев он испытывал боль в области позвоночника, был лишен полноценного сна, каждое движение приносило ему страдания. В первый месяц травмы приходилось вызывать скорую помощь ежедневно по несколько раз в день. В течение двух месяцев принимал обезболивающие препараты. В дальнейшем из-за принятия множественных медицинских препаратов и антибиотиков нарушилась микрофлора кишечника, появились головные боли, бессонница и другие побочные эффекты, которые привели к необходимости обращаться за медицинской помощью к другим специалистам, что повлекло за собой очередные финансовые расходы. 16.10.2016 года около 14:00 часов ее супруг ФИО1., находясь дома, почувствовал внезапную сильную боль в области затылка и позвоночника, потерял сознание, был доставлен в Матвеево-Курганскую ЦРБ. 17.10.2016 года в 5:40 часов ее супруг скончался. Степень физических и нравственных страданий ее супруга ФИО1 она оценивает в сумме 300000 рублей. Выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного подтверждает, что у него имелись телесные повреждения в виде компрессионного тела поясничного позвонка, в связи с которыми ему была причинены физическая боль и страдания. Ответчик обещал ей возместить материальный ущерб, однако свои обязательства не исполнил, от всякого общения уклоняется.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, истцом подано заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части требований о возмещении материального ущерба в размере 18180 рублей и расходов на адвоката за составление иска в размере 2000 рублей признал полностью, в части компенсации морального вреда в размере 300000 рублей просил отказать.

Помощник прокурора Ткач Д.А. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, а требования о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из статьи 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных материалов усматривается, что 03 апреля 2016 года в 10 часов 45 минут на <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ№, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость при движении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста ФИО1., в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2016 у гражданина ФИО1 имеются повреждения в виде: компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, данное повреждение повлекло длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Матвеево-Курганского районного суда по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ответчик ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ№, государственный номер №, нарушившего требования ПДД РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 18180 рублей, понесенных истцом на лечение своего супруга ФИО1., в связи с произошедшим вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В удовлетворении заявленных требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, следует отказать по следующим основаниям.

Вышеуказанным постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 года установлена вина ответчика ФИО3 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате случившегося 03.04.2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 17.10.2016 года, о чем Отделом ЗАГС администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области составлена запись акта о смерти № от 21.10.2016 года.

В медицинском свидетельстве о смерти от 18.10.2016 года указана причина смерти ФИО1 – «Гемоперикард. Расслаивающая аневризма восходящего отдела дуги аорты с разрывом».

Как следует из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм закона, с иском о компенсации морального вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, вправе обратиться лицо, которому причинен вред здоровью, при этом, разрешая такие требования, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В пункте 5 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, поэтому его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ФИО1., пострадавший 03.04.2016 года в дорожно-транспортном происшествии, при жизни не обращался с требованиями о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного здоровью как потерпевшему в результате вышеуказанного ДТП.

Истец ФИО2 участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не являлась, при этом в представленных материалах и из постановления Матвеево-Курганского районного суда от 29.06.2016 года не усматривается, что смерть ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с фактом случившегося дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на лечение пострадавшего от ДТП ФИО1 в размере 18180 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные данные расходы в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ФИО3 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 727,20 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 18180 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 727 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.03.2017 года

Судья А.И. Коркишко